Решение от 27.10.2021 по делу № 8а-22139/2021 [88а-22315/2021] от 27.08.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-22315/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2021 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Романкова В.В. – Романкова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1196/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    Романков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившегося в не предоставлении в установленный десятидневный срок информации в рамках исполнительного производства о взыскании с Проценко Н.Н. денежных средств на его (взыскателя) обращение от 11 января 2021 года относительно сведений о размере получаемой должником пенсии за период с 1 декабря 2019 года по октябрь 2020 года. Оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства и реализовать предоставленные права.

    Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Романкова В.В. отказано.

    В кассационной жалобе представителя Романкова В.В. – Романкова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области имеется сводное исполнительное производство №/СД в отношении Проценко Н.Н. о взыскании денежных средств в пользу Романкова В.В. и Романкова В.В.

11 января 2021 года представитель Романкова В.В. обратился в Промышленный РОСП с заявлением о предоставлении информации о размере дохода (пенсии) должника Проценко Н.Н. за период с 1 декабря 2019 года по октябрь 2020 года.

2 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Соболева Т.А. заявителю направила ответ о предоставлении запрашиваемой информации после получения соответствующих сведений из Пенсионного фонда.

Получив запрашиваемую информацию 15 марта 2021 года, 16 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель в адрес заявителя направил ответ, который Романков В.В. получил 22 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

    В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и второй инстанций, оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, предварительно оценив обращение Романкова В.В. от 11 января 2021 года в качестве обращения в порядке Закона № 59-ФЗ, пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, указав на возможность предоставления соответствующей информации заявителю по получении её из уполномоченного органа.

    В кассационной жалобе сторона административного истца настаивает на нарушении срока предоставления ответа, полагая тем самым нарушенным положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указывает на неправильное применение судами норм материального права, считая необходимым подлежащим применению положения Закона об исполнительном производстве, имеющего большую юридическую силу, чем Методические рекомендации.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Проанализировав положения названной статьи во взаимосвязи с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В связи с тем, что обращение Романкова В.В. рассмотрено должностным лицом в порядке Закона № 59-ФЗ, выводы судов обеих инстанций об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требований упомянутого Закона и, как следствие, отсутствии незаконности его бездействия в связи с обращением к нему заявителя от 11 января 2021 года, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░