Решение от 26.07.2018 по делу № 2-4910/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-4910/2018                    26 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Багишевой Д.И.,

при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А. Г. к НАО «ИСГ «Норманн» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Коротков А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 года по 30.03.2018 года в размере 502 850,22 руб., а также неустойку за период с 31.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства предать ему по акту приема-передачи квартиру, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнил, несмотря на оплату цены договора в полном объеме, в связи с чем истец 22.02.2018 года направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена; квартира до настоящего времени не передана; в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года между ЗАО «ИСГ «Норманн» (в настоящее время – НАО «ИСГ «Норманн», застройщик) и Коротковым А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № П5-1/3-1б участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом П5-1/3-1б, общей площадью 33,73 кв.м; при этом цена договора составила 1 783 156,81 руб.

При этом 28.03.2012 года сторонами был заключен договор займа №., по условиям которого Коротков А.Г. передал ЗАО «ИСГ «Норманн» процентный заем в сумме 1 098 800 руб. на срок 370 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета 12 % годовых.

17.12.2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.03.2012 года, в соответствии с которым по истечению срока возврата займа сумма, указанная в договоре, в размере 1 098 800 руб. и проценты по займу на дату окончания договора в размере 116 253,60 руб. зачитываются в счет оплаты по предварительному договору № от 28.03.2012 года.

При этом после заключения предварительного договора (договора о бронировании жилого помещения) 29.03.2012 года Коротковым А.Г. в счет оплаты по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 810 035,00 руб., а также в счет исполнения обязательств по договору займа – 1 098 800 руб. Впоследствии 12.03.2014 года Короткову А.Г. произведен возврат излишне уплаченных по договору бронирования денежных средств в размер 241 931,79 руб.

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве была оплачена Коротковым А.Г. на момент заключения основного договора в полном объеме в размере 1 783 156,81 руб. (810 035 + 1 098 800 + 116 253,60 – 241 931,79).

По условиям договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте определен 29.02.2016 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнение участником долевого строительства в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.01.2017 года (31.03.2016 года + 10 месяцев).

В соответствии с п.п.1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта, либо наличия оснований для освобождения застройщика от предусмотренной законом материальной ответственности.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.02.2017 года по 30.03.2018 года (423 дня) в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года составит 364 566, 41 руб., исходя из следующего расчета: 1 783 156,81 руб. * 7,25 % / 300 * 2 * 423 дня.

При этом в данном случае, поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату расчета, в размере 7,25 % годовых (действующая с 28.03.2018 года).

В п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 92 500 руб. ((180 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 31.03.2018 года по момент фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку данное требование истца не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до принятия судом решения; при этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Положения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, поскольку в указанном пункте даны разъяснения по применению положений закона о процентах, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, а при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами специального Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который подлежит применению к отношениям, возникающим из таких договоров. Кроме того, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений и предмета договора, фактическое исполнение ответчиком обязательства в виде передачи объекта участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что такое строительство до настоящего времени не завершено, не обладает признаком неизбежности и не подлежит принудительному исполнению на данной стадии строительства, в связи с чем решение об удовлетворении требований истца в указанной части также не будет отвечать требованиям исполнимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 92 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░        (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.07.2018 ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: