Решение по делу № 33-1863/2021 от 18.05.2021

Судья Бингачова Е.М. № 33-1863/2021

10RS0011-01-2020-003178-78

2-18/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2021 по исковому заявлению Кузнецовой А. П. к Куракину В. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к Куракину В.Е. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия принято решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.П. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД). Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), оформленное Протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, по (...) вопросу о разрешении собственникам жилых квартир использовать часть общедомового имущества в подъездах многоквартирного дома по адресу: (.....) в существующих границах, с установкой перегородок и запирающих устройств, на безвозмездной основе в соответствии с Перечнем, представленным в Приложении №, и о распространении действия данного пункта на отношения сторон, возникшие с ХХ.ХХ.ХХ. В Перечень, представленный в Приложении № к Протоколу № от ХХ.ХХ.ХХ, которым оформлено признанное недействительным судом решение собрания, помимо прочего включено помещение колясочной или кладовой в шестом подъезде МКД между вторым и первым этажами, используемое собственником квартиры № в МКД. Данное помещение неправомерно без согласия собственников помещений в МКД, в т.ч. без согласия истца, огорожено перегородкой, оснащенной дверями с запирающим устройством. Собственником указанного жилого помещения является ответчик. Помимо этого, Куракин В.Е. также неправомерно без согласия собственников помещений в МКД, в т.ч. без согласия истца, при остеклении лоджии (балкона) принадлежащего ему жилого помещения и устройстве телевизионной антенны на фасаде использовал несущие конструкции здания, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД. В результате его самовольных действий прочность данных конструкций была нарушена. Все перечисленные выше действия ответчика истец считает незаконными. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просила суд обязать Куракина В. Е., ООО «Петрозаводская коммунальная компания» в (...) срок с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: (.....), в первоначальное состояние путем демонтажа: перегородки в помещении колясочной (кладовой), располагающейся между (...) и (...) этажами (...) подъезда; остекления лоджии (балкона) принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) №; антенной конструкции с фасада в месте расположения принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт использования Куракиным В.Е. помещения колясочной (кладовой) без согласия собственников помещений МКД. Полагает, что в результате действий ответчика Куракина В.Е. были нарушены права истца, являющегося собственником жилого помещения МКД, на владение и использование общим имуществом в нем, на обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, поддержание его архитектурного облика, на безопасность для ее жизни и здоровья, на сохранность имущества истца. По мнению истца, ООО «Петрозаводская коммунальная компания», управляющее МКД, имеет общую обязанность с ответчиком Куракиным В.Е. по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки в помещении колясочной (кладовой). Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную определениях от 23.03.2021 № 305-ЭС21-1764, от 09.06.2020 № 308-ЭС20-9502, от 20.12.2019 № 309-ЭС19-23404, указывает на то, что обязанностью Общества является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Отмечает, что обязанность по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в случае не установления лица, совершившего действия по его самовольному изменению, является солидарной для всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме в силу неделимости предмета обязательства. Ввиду отсутствия решения общего собрания о производстве работ по демонтажу незаконно установленной перегородки колясочной, полагает, что судом неправомерно вынесен отказ в иске в этой части требований к Куракину В.Е., являющемуся в рассматриваемом случае солидарным должником.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куракин В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куракин В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу (.....).

Управление многоквартирным домом по адресу (.....) осуществляет ООО «Петрозаводская коммунальная компания», указанные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (.....) (Протокол № от ХХ.ХХ.ХХ), по (...) вопросу принято решение о разрешении собственникам жилых квартир использовать часть общедомового имущества в подъездах многоквартирного дома по адресу: (.....) в существующих границах, с установкой перегородок и запирающих устройств, на безвозмездной основе в соответствии с Перечнем, представленным в Приложении №.

Согласно Приложению № помещение колясочной или кладовой в шестом подъезде МКД между вторым и первым этажами выделено в пользование собственнику квартиры № (ответчику по делу).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), оформленное протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, по третьему вопросу о разрешении собственникам жилых квартир использовать часть общедомового имущества в подъездах многоквартирного дома по адресу (.....) в существующих границах, с установкой перегородок и запирающих устройств, на безвозмездной основе в соответствии с Перечнем, представленным в Приложении №, и о распространении действия данного пункта на отношения сторон, возникших с ХХ.ХХ.ХХ, признано незаконным.

Заявляя требование о демонтаже перегородки, истец ссылается на пользование ответчиком данным помещением.

Согласно представленному Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ помещение колясочной (кладовой) в подъезде шестом между вторым и первым этажами отгорожено, установлена металлическая дверь.

Согласно пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты стороной истца, помещением колясочной пользовался брат истца, после чего передал в пользование помещение ему. При этом ответчик указал, что в настоящее время помещение освобождено, он им не пользуется. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела.

Доказательств возведения перегородки ответчиком, а также пользования ответчиком помещением колясочной суду в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данной перегородки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела № помещения колясочных (кладовых) между этажами МКД дома фактически были обустроены ранее, решением общего собрания собственников МКД дома было разрешено их использование конкретным собственникам МКЖ с согласия иных собственников. Указанное решение общего собрания оспорено. Как пояснил ответчик Куракин В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции спорным помещением он не пользуется, оно свободно, открыто, помещением им не возводилось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с оборудованием спорных конструкций, не представлено. Само по себе устройство перегородок на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истца. Часть общей лестничной клетки действительно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, уменьшение общего имущества в доме в результате возведения перегородок не произошло. Доказательств, подтверждающих, что спорные конструкции будут препятствовать пути эвакуации других жильцов при чрезвычайных ситуациях, не предоставлено. Согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела, на лестничных площадках лишь установлены перегородки с металлической дверью, дверь не заперта. Таким образом, доказательств угрозы для жизни и здоровья собственников МКД существованием спорных помещений суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции решение собственников МКД по адресу (.....) о производстве работ по демонтажу перегородки колясочной, а фактически о текущем ремонте подъезда не принималось, в связи с чем основания для понуждения управляющей компании произвести работы по демонтажу отсутствуют, также как отсутствуют основания для возложения такой обязанности на собственников МКД. Производство работ по текущему ремонту помещений МКД возможно только на основании решения общего собрания собственников МКД в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако такое решение собственниками не принималось.

Требование о демонтаже антенной конструкции с фасада жилого дома также оставлено судом без удовлетворения, так как на момент вынесения решения указанная конструкция демонтирована, что подтверждается актом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, стороной истца не оспаривался факт ее демонтажа.

Относительно требований о демонтаже остекления лоджии (балкона) жилого помещения №, принадлежащего ответчику суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.п.1.7.1, 1.7.2) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что: именно Куракиным В.Е. выполнено остекление лоджии, такое остекление не соответствует внешнему облику здания, его существование угрожает жизни и здоровью граждан, препятствует осуществлению работ по обслуживанию МКД или нарушает иные права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В судебном заседании ответчик Куракин В.Е. пояснил, что остекление лоджии им не производилось, он купил указанную квартиру с уже остекленной лоджией, никаких работ сам не выполнял, практически все лоджии в доме остеклены.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказательств, что выполненное остекление лоджии ответчика нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено, так же как и доказательств того, что такие работы выполнены Куракиным В.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи