Решение по делу № 22-706/2020 от 18.03.2020

Судья Сургутская А.В.                                                          Дело №22-706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    11 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                                                               Злыгостева М.А.

судей                                                                              Васькова Ю.Г., Пикс Л.С.

при помощнике судьи                                                                    Беспятове И.Н.

с участием:

прокурора                                                                                           Ниязовой О.Р.

адвокатов                                              Бакина О.А., Ткача Д.Г., Курочкина О.Л.

осужденных                        Золотаревой И.Н., Кардоновой В.В., Бородина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ниязовой О.Р., апелляционные жалобы осужденных Золотаревой И.Н., Кардоновой В.В., Бородина А.В., адвоката Ф. в интересах Золотаревой И.Н., адвоката К. в интересах Бородина А.В., на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

    Золотарева Ирина Николаевна, родившаяся <.......> в г. Тюмени, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......> в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......> в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Золотарёвой И.Н. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кардонова Вия Витальевна, родившаяся <.......> в г. Тюмени, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......> в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кардоновой В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

    Бородин Александр Владимирович, родившийся <.......> в гор. Тюмени, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......> в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартира по адресу: гор. Тюмень, <.......>) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бородину А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Этим же приговором осуждена Мироненко Ольга Григорьевна, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

    Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденных, адвокатов, поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, прокурора, просившей изменить приговор только по основаниям, изложенным в кассационном представлении, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Как следует из приговора Золотарева И.Н. в группе лиц и по предварительному сговору с Артемьевой И.А., в отношении которой <.......> Центральным районным судом гор. Тюмени вынесен приговор, вступивший в законную силу <.......>, умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала <.......> года по <.......> в гор. Тюмени совершила покушение на мошенничество – покушение на приобретение путём обмана права на находившееся в муниципальной собственности города Тюмени имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>19, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое было предоставлено по социальному найму М., скончавшейся <.......>.

Кроме того, Золотарева И.Н. в группе лиц и по предварительному сговору с Артемьевой И.А., и Санниковым А.Н., в отношении которого <.......> Центральным районным судом гор. Тюмени вынесен приговор, вступивший в законную силу <.......>, умышленно из корыстных побуждений в период времени с <.......> по <.......> в гор. Тюмени совершила мошенничество –путём обмана приобрела право на находящееся в муниципальной собственности города Тюмени имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое было предоставлено по социальному найму С., скончавшемуся <.......>.

Кроме того, З. в группе лиц и по предварительно сговору с Артемьевой И.А и Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала <.......> года по <.......> в гор. Тюмени совершила мошенничество – путём обмана приобрела право на находящееся в муниципальной собственности города Тюмени имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>37, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> <.......> копеек, которое было предоставлено по социальному найму Ж., скончавшейся <.......>.

Кроме того, Золотарева И.Н. и Кардонова В.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Артемьевой И.А. и Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала <.......> года по <.......> в гор. Тюмени совершили мошенничество – путём обмана приобрели право на чужое имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>60, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью 1 <.......> копеек, которое на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от <.......> принадлежало Е., скончавшейся <.......>, в порядке наследования никому не передавалась, а потому в соответствии со статьями 1151, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>-рк «Об утверждении порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени» считается выморочным, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень и включается в жилищный фонд социального использования.

                 Помимо этого, Золотарева И.Н. и Кардонова В.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Артемьевой И.А. и Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений в период с начала декабря 2013 года по <.......> в гор. Тюмени совершили мошенничество – путём обмана приобрели право на чужое имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от <.......> принадлежало С., скончавшемуся <.......>, в порядке наследования никому не передавалась, а потому в соответствии со статьями 1151, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>-рк «Об утверждении порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени» считается выморочным, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень и включается в жилищный фонд социального использования.

Кроме того, Золотарева И.Н. в группе лиц и по предварительному сговору с Артемьевой И.А., и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений в период времени с <.......> по <.......> в гор. Тюмени совершила мошенничество – путём обмана приобрела право на чужое имущество в особо крупном размере: квартиру площадью <.......> кв.м. по адресу: гор. Тюмень, <.......>, кадастровой стоимостью <.......> копеек, законным владельцем которой являлся реальный участник долевого строительства П., которому, лишив его права на данное жилое помещение, причинили материальный ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры.

Кроме того, Золотарева И.Н. в группе лиц и по предварительно сговору с Артемьевой И.А. и Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений в период времени с <.......> по <.......> в гор. Тюмени совершила мошенничество –путём обмана приобрела право на находящее в муниципальной собственности гор. Тюмени имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> <.......> копеек, которое на основании ордера <.......> от <.......> было предоставлено по социальному найму К., скончавшемуся <.......>. кадастровой стоимостью <.......> копеек, получив реальную юридически закрепленную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему собственному усмотрению, лишив тем самым Администрацию гор. Тюмени права на данное жилое помещение, причинив последней материальный ущерб в сумме <.......> копеек, что является особо крупным размером.

Она же, Золотарева И.Н. в группе лиц и по предварительно сговору с Артемьевой И.А. и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений в период времени с <.......> до <.......> в гор. Тюмени совершила мошенничество – путём обмана приобрела право на чужое имущество в особо крупном размере: квартиру площадью <.......> кв.м. по адресу: гор. Тюмень, <.......>, кадастровой стоимостью <.......> копеек, законным владельцем которой являлся реальный участник долевого строительства Ю., которому, лишив его права на данное жилое помещение, причинили материальный ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры.

Кроме того, Кардонова В.В. в группе лиц и по предварительному сговору с Артемьевой И.А., и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве Золотаревой И.Н., умышленно из корыстных побуждений в период времени с <.......> до <.......> в гор. Тюмени совершили покушение мошенничество – покушение на приобретение путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере: квартиру площадью <.......> кв.м. по адресу: гор. Тюмень, <.......>, кадастровой стоимостью <.......> копеек, законными владельцами которой являются реальные участники долевого строительства Ш. и Р., которых могли лишить права на данное жилое помещение.

Кроме того, Кардонова В.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Артемьевой И.А. и Санниковым А.Н умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала <.......> года до <.......> в гор. Тюмени совершили мошенничество – путём обмана приобрели право на чужое имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>22, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое на основании договора мены квартир от <.......> находилось в частной собственности и принадлежало Б., скончавшемуся <.......>, в порядке наследования никому не передавалась, законным владельцем которого по праву наследования по закону в соответствии с главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочерь умершего Б. – К., которую лишили права на данное жилое помещение, причинив материальный ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры.

Кроме того, Кардонова В.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Артемьевой И.А. и Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений в период времени с <.......> до <.......> в гор. Тюмени совершили мошенничество – путём обмана приобрели право на чужое имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>39, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от <.......> принадлежало Т., скончавшемуся <.......>, в порядке наследования никому не передавалась, законным владельцем которого по праву наследования по закону в соответствии с главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети умершего Т. – Д. и Т., которых лишили права на данное жилое помещение, причинив материальный ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры.

Кроме того, Кардонова В.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Артемьевой И.А и Санниковым А.Н. умышленно из корыстных побуждений в период времени со <.......> до <.......> в гор. Тюмени совершила покушение на мошенничество – покушение на приобретение путём обмана право на находящееся в муниципальной собственности города Тюмени имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>5, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копейки, которое было предоставлено с <.......> по социальному найму для проживания К. (скончавшейся <.......>) и членам её семьи, в том числе сыну К.

Кроме того, Бородин А.В. в группе лиц и по предварительному сговору с Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала <.......> года по <.......> в гор. Тюмени совершил мошенничество – путём обмана приобрёл право на чужое имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, ул. <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> <.......> было передано З., скончавшемуся <.......>, в порядке наследования никому не передавалась, а потому в соответствии со статьями 1151, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>-рк «Об утверждении порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени» считается выморочным, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень и включается в жилищный фонд социального использования.

Кроме того, Бородин А.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала <.......> года до <.......> в гор. Тюмени совершил приготовление к мошенничеству – приготовление на приобретение путём обмана права на чужое имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> <.......> было передано П., скончавшемуся <.......>, в порядке наследования никому не передавалась, а потому что в соответствии с главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону должно перейти родственникам умершего П.

Кроме того, Бородин А.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала <.......> года по <.......> в гор. Тюмени совершил мошенничество – путём обмана приобрёл право на чужое имущество: жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копейки, которое на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> <.......> было передано Л., скончавшемуся <.......>, в порядке наследования никому не передавалась, а потому в соответствии со статьями 1151, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>-рк «Об утверждении порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени» считается выморочным, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень и включается в жилищный фонд социального использования.

Кроме того, Бородин А.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Санниковым А.Н. умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала <.......> года до <.......> в г. Тюмени совершил мошенничество – путём обмана приобрёл право на чужое имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копейки, которое на основании ордера <.......> от <.......> было предоставлено для проживания В., скончавшейся <.......>, в порядке наследования никому не передавалось, находилось в муниципальной собственности, в частную собственность указанная квартира не передавалась.

Кроме того, Бородин А.В. в группе лиц и по предварительно сговору с Санниковым А.Н., в отношении которого <.......> Центральным районным судом гор. Тюмени вынесен приговор, вступивший в законную силу <.......>, умышленно из корыстных побуждений в период времени с начала июня 2016 года по <.......> в г. Тюмени совершил мошенничество – путём обмана приобрёл право на чужое имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>«А», <.......>, площадью 30,00 кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое на основании ордера <.......> от <.......> было предоставлено для проживания скончавшейся <.......> К., находилось в муниципальной собственности, в частную собственность указанная квартира не передавалась.

Все преступления совершенными осужденными на территории г. Тюмени, при обстоятельствах подробно приведенным в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Золотарева И.Н., Кардонова В.В., Бородин А.В. виновными себя признали частично и дали показания относительно каждого инкриминируемого им деяния. Золотарева И.Н. по ряду преступлений от дачи показаний отказалась, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколах ее допросов на предварительном следствии.

    В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит в части осуждения З. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать ее действия на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и усилить наказание с 1 года 10 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 6 месяцев в лишения свободы. Этот же приговор в отношении Золотаревой И.Н. по 6 преступлениям и в отношении Бородина А.В. за одно преступление в части их оправдания по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из представления, выводы суда о том что Золотарева совершила пособничество в группе лиц противоречит ч.2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В то же время, по мнению, государственного обвинителя, из обстоятельств установленных судом следует, что Золотарева являлась исполнителем преступления и выполнила объективную строну преступления. Необоснованное исключение судом квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и признание ее роли как пособника, а не исполнителя повлияло на размера назначенного наказания которое необходимо усилить. Действия же Бородина А.В. следовало квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции от <.......> №420-ФЗ, поскольку законом от <.......> №207-ФЗ изменения в ч.2 ст. 159 УК РФ не вносились. В части гражданского иска, суд взыскал с Золотарёвой, Бородина, Кардановой всю сумму солидарно, в то время как этот размер был определён по приговору осужденного по настоящему делу Санникова. Суду следовало решить вопрос о взыскании ущерба с подсудимых солидарно с учетом частичного возмещения ущерба осужденным Санниковым. Сумма иска подлежит снижению.

    Адвокат Ф. в интересах Золотаревой И.Н., не оспаривая выводы суда о виновсти ее подзащитной, просит снизить назначенное наказание, принять во внимание, что Золотареву к совершению преступлений подвинула не алчность, а трудности в семье, а также то, что квартиры в которых проживали умершие наниматели и собственники пустовали до этого долгие года.

    В апелляционной жалобе адвокат Курочкин в защиту Бородина А.В. просит принять в внимание, семейное положение его подзащитного, его незначительную роли при совершении преступлений, признание вины, явку с повинной, помощь следствию, возмещение вреда применить ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в силу ст. 73 УК РФ не связанное с лишением свободы. В дополнении к жалобе оспаривает вывод суда в части квалификации как покушение на завладение имуществом П.. По мнению защитника, П., признанный потерпевшим, не являлся собственником. По квартире <.......> полагает, что в действиях Бородина имеет место добровольный отказ в содействии в совершении преступления. По <.......> суд квалифицировал действия его подзащитного по ч.4 ст. 159 УК как мошенничество, определив форму соучастия Бородина как соисполнительство. Бородин же никаких действий свойственных исполнителю не совершал. Действия его заключались в получении информации от С. и передаче их Санникову из чего следует, что по преступлениям в отношении <.......> должны квалифицироваться как пособничество без квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Действия подзащитного, поскольку он получил за свои услуги незначительное вознаграждение, об умысле других участников осведомлен не был, следует квалифицировать по указанным преступления по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ и прекращению в связи с истечением сроков давности. Суд же необоснованно вменив совершение преступления в особо крупном размере, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Приговор так же является несправедливым, наказание назначено без учета роли и степени участия Бородина. Просит переквалифицировать действия на пособничество по ч.1 ст. 159 УК РФ и прекратить в связи с истечением сроков давности.    По преступлению <.......> <.......> оправдать в связи с добровольным отказом. По <.......> применить ч.6 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Осужденная Кардонова В.В. в своей жалобе на приговор полагает что ее действия квалифицированы неверно. Полает что ее вина в составе группы в покушении на мошенничество в отношении квартир по <.......> <.......> <.......> не нашла подтверждения. Она лишь оказывала услуги по оформлению. Не согласна с иском, администрации поскольку имущество являет выморочным, а администрация не вступила в право наследования выморочного имущества. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

    Осужденная Золотарева в своей жалобе просит применить ст. 73 УК РФ. В дополнении к жалобе не соглашается с приговором в части гражданского иска взысканного солидарно Санниковым в пользу департамента имущественных отношений поскольку в приговоре отсутствуют доказательства права администрации на данное имущество которое является выморочным и спорным виду не установления наследников. Администрация Тюмени не может являться надлежащим истцом. Просит по этим основаниям изменить приговор в части удовлетворения исковых требований частично отказав в отношении объектов недвижимости <.......> на сумму <.......> рублей и по <.......> в размере <.......> рублей. Просит так же принять во внимание в дополнении что Артемьева, начавшая преступную деятельность в 2010 году, вовлекла ее только в 2013 году, но осуждена всего лишь к 4 годам лишения свободы, ей же с учетом роли и степени участия назначено не соразмерное наказание.

    Осуждённый Бородин А.В. в своей жалобе и дополнении к ней не согласен с приговором в силу, как полает, чрезмерной его суровости. Кроме того, по его мнению, судом неверно квалифицированы его действия как со исполнительство совместно с Санниковым, поскольку он не знал о намерениях Санникова, его интересовали только деньги за непосредственную работу, а не конечный результат. Полагает что его действия должны квалифицироваться как пособничество по ч.1 ст. 159 УК РФ и прекращены за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Не нашел подтверждения в суде и вывод суда по квартире на <.......> о том, что его действия были направлена на лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку никто этого прав лишен не был. Кроме того, его действиях по данному эпизоду имел место добровольный отказ. Так же считает что суд необоснованно признал потерпевшей стронной департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, а при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и явку с повинной. Просит по эпизодам <.......> переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ и прекратить дело в связи истечением сроков давности. По преступлению по квартире на <.......> оправдать в связи с добровольным отказом и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    На апелляционное представление и дополнения к нему поступило возражение от осужденной Золотаревой И.Н., в котором она не соглашается с доводами государственного обвинителя, просит оставить их без внимания. Государственным обвинителем Ниязовой О.Р. так же принесены возражения в части ее не согласия с доводами апелляционных жалоб.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению лишь в части правовой оценки действий сужденного Бородина и назначенного ему наказания. Выводы же суда о виновности подсудимых в преступлениях которых они признаны виновными, основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных, потерпевших, свидетелей, материалах дела.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора подсудимые по предварительному сговору и совместно, по ряду преступлений, с Артемьевой И.А. и Санниковым А.Н., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор, умышленно из корыстных побуждений совершили мошенничество, а именно приобрели путём обмана, выразившегося в использовании подложных документов, право на чужое имущество, в том числе и в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб относительно отсутствия у муниципального образования городской округ гор. Тюмень права собственности в порядке наследования по закону и, соответственно, правомерности признания потерпевшим по делу Администрации гор. Тюмени, относительно, так называемых, выморочных квартир, суд пришел к обоснованному выводу, исходя прежде всего из положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>-рк «Об утверждении порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени», согласно которого по истечении года с момента постановки недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, Администрация города Тюмени, уполномоченная управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такое имущество, в том числе квартиру. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным. При данных обстоятельствах муниципальное образование городской округ гор. Тюмень имело право собственности в силу закона относительно обладающего признаками выморочного имущества.

Доводы государственного обвинителя о необоснованной переквалификации действий Золотаревой И.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на пособничество, нельзя признать состоятельными, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных стороной обвинения доказательств, следует, что Золотарева И.Н. не являлась исполнителем и не принимала непосредственного участия совместно с Артемьевой И.А. и Кардоновой В.В. в незаконном приобретении права на квартиру. В то же время, Золотарева И.Н. дала согласие на предложенное Артемьевой И.А. участие в преступлении в качестве представителя Кардоновой В.В. в судебных разбирательствах в рамках незаконного оформления права на квартиру при невозможности выполнения данной роли Артемьевой И.А. по состоянию здоровья, предоставила свои паспортные данные с целью выдачи на её (Золотареву И.Н.) доверенности с полномочиями представителя Кардоновой В.В. в судебных разбирательствах по рассмотрению вопроса о признании за последней права собственности на квартиру, а так же сопровождала, доставляла, Артемьеву И.А., не имеющую физической возможности передвигаться в связи с обострением заболевания в области опорно-двигательного аппарата, в суд для участия в рамках судебного разбирательства представителем по рассмотрению судом требований Кардоновой В.В. о праве собственности на <.......> гор. Тюмени, то есть создавала условия, способствующие совершению преступления, путём устранения препятствий при невозможности непосредственного исполнителя преступления Артемьевой И.А. в связи с физическим состоянием осуществлять действия по реализации преступления. Нельзя согласится с выводами суда в части исключения квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимая явилась пособником преступления, совершенного группой других лиц по предварительному сговору, однако в представлении вопрос о вменении данного квалифицирующего признака не ставится.

С доводами осужденного Бородина А.В., приведенных им в жалобах о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 159 УК РФ, согласится так же нельзя. При этом коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции он виновным себя признал, дал пояснения о выполненной им объективной стороне преступлений, пояснив что действовал совместно с Санниковым, что подтвердил и Санников допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля. Выводы суда о виновности Бородина А.В. в мошенничестве относительно объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: гор. Тюмень, <.......> нашли подтверждение в материалах дела в показаниях Санникова А.Н. об обстоятельствах совершения преступления, свидетеля С. которые Бородин А.В. также подтвердил, изобличающих подсудимого показаниях Б., Г., других свидетелей, представителя потерпевшего К., содержание которых приведено в приговоре. Расхождения в показаниях Санникова А.Н. и Бородина А.В. относительно размера полученных от преступления денежных средств при их распределении, о чем отмечено в приговоре, не влияют на фактические обстоятельства преступления и правовую оценку. Судом установлено, что при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора Бородин А.В. по предварительному сговору и совместно с Санниковым А.Н., умышленно из корыстных побуждений совершил мошенничество, а именно приобрел путём обмана, выразившегося в путём внесения при помощи С. ложных сведений относительно правообладателя и оснований возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в программный комплекс «Информационная система ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копеек, которое на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> <.......> было передано З., скончавшемуся <.......>, в порядке наследования никому не передавалась, а потому в соответствии со статьями 1151, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>-рк «Об утверждении порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени» считается выморочным, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень и включается в жилищный фонд социального использования.

В части доводов осужденного и его защитника об имевшем, по их мнению, добровольном отказе от совершения преступления в отношении квартиры по адресу <.......> <.......> их несостоятельность подтверждается обстоятельствами установленными судом. Так из показаний самого Бородина А.В. следует, что в апреле 2016 года он согласился на предложение Санникова о незаконной деятельности по оформлению квартир. В <.......> года Санников для решения вопроса об оформлении квартиры путём изменения данных в базе Росреестра передал ему листок с адресами квартир, в том числе, <.......> пояснив, что в первую очередь необходимо заняться адресом <.......>. Данную информацию он сообщил С., который сказал ему, что квартира на <.......> проживал ранее умерший П., подходит для оформления указанным способом. Он и С. договорились, что за внесение последним в базу изменений относительно права собственности и оснований его возникновение по данной квартире С. нужно будет передать <.......> рублей, о чем сказал Санникову. Санников сразу предоставил паспорт лица, М., на которое следует оформлять квартиру в собственность, но через две недели перезвонил и сказал, что квартирой по <.......>, заниматься не надо, так как там возникли какие-то проблемы, а паспортные данные М., которые он дал, следует использовать для квартиры в доме по <.......>. На этот момент данные по Федюнинского <.......> по М. С. уже в базу внёс. Совместные умышленные действия подсудимого Бородина и Санникова А.Н. направленные на совершение преступления, составляющие часть объективной стороны мошенничества относительно объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: гор. Тюмень, <.......>, не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку потерпевший пресек их противоправные действия, обратившись в полицию.

Обстоятельства установленные судом подтверждают наличие между подсудимым Бородиным А.В. и соучастником преступления Санниковым А.Н., предварительной договоренности на противоправное завладение правом и на другие объекты недвижимого имущества, инкриминируемых осужденному: квартирой по адресу: г. Тюмень, <.......>, квартирой по адресу: г. Тюмень, <.......>, квартирой по адресу: г. Тюмень, <.......>, квартирой по адресу: г. Тюмень, <.......>. Все преступления осуществлялись в соответствии с совместно разработанной Бородиным А.В. и Санниковым А.Н. для этого схеме – приобретение права собственности на квартиру в пользу приисканного Санниковым А.Н. «подставного» лица, путем обмана Управления Росреестра по <.......>, выразившегося во внесении в ЕГРП «задним числом» несоответствующих действительности ложных сведений относительно правообладателей и оснований возникновения права собственности на указанную квартиру от умершего собственника квартиры в пользу приисканного ими «подставного» лица, то есть путем внесения в ЕГРП «задним числом», фиктивных сведений о совершенных регистрационных действий по переходу права собственности от умершего Л. в пользу «подставного» лица. Межу Бородиным и Санниковым А.Н. были распределены роли в преступлении, в соответствии с которыми каждый из них и действовал при осуществлении задуманного, при этом Бородин., используя свои связи и знакомства в Управлении Росреестра по <.......>, обеспечивал незаконное оформление и государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру в пользу приисканного Санниковым А.Н. «подставного» лица. Вырученными от реализации имущества денежными средствами, Бородин А.В. распоряжался совместно с Санниковым А.Н. по своему усмотрению. Исходя из изложенного, вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что в соответствии с состоявшимися предварительными договорённостями Бородин А.В. непосредственно выполнил действия, составляющие объективную сторону, мошенничества относительно объектов недвижимого имущества.

Действия Бородина А.В. в части мошенничества относительно квартиры по адресу: гор. Тюмень, <.......>, суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в редакции Федерального закона от <.......> № 207-ФЗ, что является неверным и на что обращается внимание в представлении. Поскольку в ч.2 ст. 159 УК РФ каких либо изменений указанным выше законом не вносилось, его действия по данному преступлению следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Закона от <.......> №420-ФЗ.

Доводы осужденной Кардоновой В.В. о неправильной квалификации ее действий, в связи с тем, что ее вина, как следует из жалобы, в составе группы в покушении на мошенничество в отношении квартир по <.......> <.......> <.......> не нашла подтверждения и она лишь оказывала услуги по оформлению, противоречат установленным приговором обстоятельствам.

    В своих заявлениях, которые судом расценены как явка с повинной, а также показаниях на предварительном следствии, Кардонова В.В., поясняла, что по просьбе Артемьевой И.А. она неоднократно помогала ей в решении вопроса о сдаче документов в Управление Росреестра по <.......> для государственной регистрации сделок с недвижимостью. В части покушения на мошенничество в отношении квартир по адресам <.......> и <.......>5 виновной себя признала частично и пояснила, что в декабре 2012 года Артемьева предложила ей для оформления квартиры в «<.......>», выступить в качестве «подставного» человека, за что обещала заплатить ей <.......> рублей, увеличив в дальнейшем эту сумму до <.......> рублей. Она согласилась и подписала договор инвестиционный деятельности, согласно которому она (Кардонова) приобрела долю в «<.......> в виде квартиры по адресу <.......>, корпус 1, <.......>. Она как юрист понимала, что принимает не законное участие в этой деятельности, что договор фиктивный, так как фактически она не имела никакого отношение к этой квартире, к оплате за нее. Также она заверила копию данного договора для его предъявления а арбитражный суд. В последующем Артемьева ей сообщила, что судебное заседание состоялось и её (Кардонову) включили в реестр дольщиков, и после вступления решения в законную силу, ей нужно будет сходить в Росреестр, сдать его на регистрацию права долевого участия, что она и сделала. Показания Кардоновой В.В. нашли подтверждение в пояснениях Золотаревой И.Н., Артемьевой И.А., потерпевшего Ш., свидетелей Р., Р., З., Р., Щ., материалах дела.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии между подсудимой Кардоновой В.В. и Артемьевой И.А., и другим соучастником преступления при пособничестве Золотаревой И.Н. предварительной договоренности на противоправное завладение правом на указанный объект недвижимого имущества. Как установлено судом, Кардонова В.В. непосредственно осуществляла действия, направленные на завладение мошенническим способом права на квартиру. Доводам Кардоновой В.В., о её несущественной роли, которые судом обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре дана соответствующая оценка.

Получили в совокупности с материалами дела надлежащую оценку и показания Кардоновой В.В. в части инкриминируемого ей мошенничества относительно объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: гор. Тюмень, <.......>5, в которых она себя виновной не признала и показала, что в мае 2015 года Артемьева попросила её сделать экспликацию помещения, с целью незаконного оформления квартиры в собственность. Артемьева просила её помочь на данную квартиру сдать документы в регпалату для оформления права собственности на другое лицо, на что она отказала. В то же время как следует из показаний осужденной на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми, Артемьева сообщила ей о том, что они с Санниковым хотят похитить данную квартиру (по <.......>5), которая является муниципальной. Артемьева И.А. ей показывала поквартирную карточку, из которой было видно, что в квартире был прописан мужчина, который предположительно сидит в тюрьме. Артемьева И.А. точно не знала расположение комнаты, поэтому попросила её взять копию экспликации в БТИ на данную квартиру. Через знакомую Ольгу она получила указанный документ, и объяснила Артемьевой, где точно находится квартира по расположению. Артемьева сделала «задним числом» договор купли-продажи между нанимателем квартиры и К. как «подставным» лицом. Переоформив квартиру на К., они решили ее продать. Договор, который подготовила Артемьева был зарегистрирован якобы в БТИ. Артемьева изготовила поддельное судебное решение от имени судьи Ленинского суда, которое К. предъявила в ТРИЦ как собственник и выписала зарегистрированного там мужчину.

Артемьева, в части обстоятельства преступления и роли Кардоновой, пояснила, что весной 2014 года Санников в рамках их совместной незаконной деятельности по «переоформлению» квартир сообщил ей адрес квартиры <.......> гор. Тюмени, предоставил поквартирную карточку, пояснив, что в квартире проживал К. который осужден на длительный срок. Были собраны: кадастровый паспорт, поквартирная карточка, справка из Регистрационной палаты о зарегистрированных правах на объект, из которое следовало, что права на квартиру за физическими лицами не зарегистрированы. Однако это сведения были уже после 1998 года, поэтому она обратилась к Кардоновой, которой сообщила, что есть такая квартира, и спросила реально ли её оформить через подставное лицо для последующей продажи. Кардонова через своих знакомых в БТИ узнала, что право собственности на квартиру не зарегистрировано. Все имеющиеся по квартире документы она передала Кардоновой для изучения на предмет возможности переоформления квартиры. Через непродолжительное время Кардонова сообщила, что можно сделать договор купли продажи на подставное лицо 1993-1992 годом, за которые архив БТИ отсутствует и проверить действительность договора будет не возможно. Договор она и Кардонова изготовили на желтых листах бумаги на печатной машинке. Кардонова предоставила ей образцы договоров за 1993 год и привезла штампы БТИ. Кардонова так же сказала, что Кареева надо снять регистрационного учета по решению суда и что это она сделает сама.

Показания Артемьевой И.А. подтвердили допрошенный в порядке ст. 281.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Санников А.Н., свидетели К., Х., Ч., В., потерпевший К., представитель потерпевшего К., показания которых в совокупности с маьериалами дела позволдили суду сделать обоснованный вывод о виновности подсудимой К. в инкриминируемом деянии. Судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, Кардонова В.В. по предварительному сговору и совместно с Артемьевой И.А., а также Санниковым, умышленно из корыстных побуждений совершила покушение на мошенничество, а именно путём обмана, выразившегося в использовании подложных документов, пыталась приобрести право на находящееся в муниципальной собственности гор. Тюмени имущество, в особо крупном размере: жилое помещение (квартиру) по адресу: гор. Тюмень, ул. гор. Тюмень, <.......>5, площадью <.......> кв.м., кадастровой стоимостью <.......> копейки, которое было предоставлено с <.......> по социальному найму для проживания К., скончавшейся <.......>, и её сыну К. Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии между подсудимой Кардоновой В.В. и соучастниками преступления Артемьевой И.А. и Санниковым А.Н. предварительной договоренности на противоправное завладение правом на указанный объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Золотаревой И.Н. и Бородина А.В. судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего. В установленных судом действиях Золотаревой И.Н. и Бородина А.В. как соучастников преступлений, связанных с последующей продажей похищенного имущества и получением от его продажи денежных средств судом не установлена специальная цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенными в результате совершенных им преступлений, в связи с чем обоснованно в приговоре указано на отсутствие оснований для квалификации данных действий по ст. 174.1 УК РФ. Судом установлено, что Золотарева И.Н. и Бородин А.В. в группе лиц по предварительному сговору незаконно путём обмана приобрели право на недвижимое муниципальное имущество. Дальнейшие же события, при которых вышеуказанные квартиры были реализованы, свидетельствуют лишь о распоряжении соучастниками незаконно приобретенным правом на это имущество, как своим собственным. Подсудимые не маскировали каким-либо образом связь реализуемой ими квартиры с преступным источником его происхождения. Преступное приобретение права собственности на квартиру при использовании заведомо подложных документов и привлечении «подставного» лица и свидетелей, давших суду заведомо ложные показания, то есть фальсификация оснований возникновения у «подставного» лица прав на квартиру имели место и составляют объективную сторону мошенничества, привлечённое в сделке купли-продажи данной квартиры «подставное» лицо фактически было осведомлено, и понимало, что реальным правом на квартиру оно не располагает, так как квартира оформлена на него не правомерно. Подсудимые, завладев в результате преступления правом на имущество, при реализации последнего самостоятельных действий по сокрытию преступного происхождения прав на квартиру не осуществляли. Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимых преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденных за исключением действий Бородина А.В. по преступлению в отношении квартиры по адресу <.......>дана верная правовая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы и оснований ставить их под сомнение не установлено.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора, не основаны на материалах дела и требованиях закона. Отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же все установленные по делу смягчающие обстоятельства у осужденных Золотаревой И.Н. и Кардоновой В.В., на которые указывается в жалобах при определении вида и размера наказания судом учтены. В то же время, на что обоснованно указывается в жалобах, судом оставлены без внимания явки с повинной у Бородина А.В., которые необходимо учесть, и в связи с чем снизить ему наказание. Исключительных же обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, свидетельствующие о необходимости применения к Золотаревой И.Н., Кардоновой В.В., Бородину А.В., требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Выводы суда о невозможности назначения Золотарёвой И.Н., Кардоновой В.В., Бородину А.В. наказания не связанного с лишением свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к Золотаревой И.Н. так же не установлено.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, судом исковые требования представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, признаны обоснованными и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объёме в сумме <.......> копейки (относительно требований к Золотаревой И.Н. и Кардоновой В.В.), а исковые требования в отношении Бородина А.В. частично в ввиду арифметической ошибки на сумму <.......> рублей – в сумме 6 <.......>, поскольку судом установлено, что имущественный вред Администрации гор. Тюмени в указанном размере причинен виновными противоправными действиями подсудимых, которые обязаны его возместить. При разрешении вопроса о размере гражданского иска судом сделать основанный на законе вывод о том, что, не смотря на то что приговором Центрального районного суда гор. Тюмени от <.......> с Санникова А.Н. в пользу Администрации гор. Тюмени, взыскан материальный ущерб солидарно в сумме <.......> копеек, а также что последним добровольно возмещён ущерб в части в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При удовлетворении исковых требований судом учтены суммы, возмещенные Кардоновой В.В. в сумме <.......> рублей, которые были учтены потерпевшим при заявлении исковых требований в отношении неё, а также перечисление Бородиным А.В. в рамках возмещения имущественного ущерба <.......> рублей.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, равно как и оснований для смягчения наказания осужденным Золотаревой И.Н. и Кардоновой В.В., судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Бородина Александра Владимировича – изменить. Признать в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной по всем инкриминируемым ему деяниям и назначенное наказание по преступлениям:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> снизить на один месяц до трех лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу: гор. Тюмень, <.......> снизить на один месяц до одного года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении квартиры по адресу: гор. Тюмень, <.......> снизить на один месяц до трех лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении квартиры по адресу: гор. Тюмень, <.......> снизить на один месяц до трех лет 11 месяцев лишения свободы.

Его действия по преступлению в отношении квартиры по адресу г. Тюмень, <.......> квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Закона в редакции от <.......> №420-ФЗ, по которой назначить с учетом явки с повинной 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бородину А.В. к отбытию четыре года девять месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Бородина А.В., а так же этот же приговор в отношении Золотаревой И.Н. и Кардоновой В.В. – оставить без изменения.

Апелляционное представление, жалобы осужденного Бородина А.В. и его защитника адвоката К. удовлетворить частично, жалобы осужденных Золотаревой И.Н., Кардоновой В.В., адвоката Ф. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий: (подпись)

    Судьи: (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА: судья