Решение по делу № 8Г-22444/2024 [88-24358/2024] от 04.09.2024

    УИД03MS0133-01 -2023-004197-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-24358/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      17 октября 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2- 3545/2023 по иску Я. М. Я. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Я. М. Я. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. исковые требования Яхшимуратова М.Я. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Яхшимуратова М.Я. взыскана сумма недоплаченного ущерба в размере 29026 руб., возмещение ущерба в размере 15300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 14513 руб., почтовые расходы в размере 904 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1370 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено, судом первой инстанции и следует из. материалов дела, 18 марта 2023 г. на 52.км.+100 м. автодороге. Астрахань-Красный Яр <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volvo г.н. № под управлением Медведева В.Л., принадлежащий на праве собственности ООО «Транинтерсервис-СПБ», LADA LARGUS г.н. № под управлением Матчанова И.О.,. собственник Яхшимуратов М.Я., LADA LARGUS г.н№ под управлением собственника Курбатова Ш.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району 30МВ№063084 от 18 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева В.Л. который 18 марта 2023 г. на 52 км.+100 м. автодороге Астрахань-Красный Яр, управляя Volvo г.н. №.; совершил наезд на автомобиль LADA LARGUS г.н№, LADA LARGUS г.н№, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Автогражданская ответственность Медведева В.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №

        Гражданская ответственность истца согласно полису ТТТ № застрахована в САО «ВСК».

        14 апреля 2023 г. представитель истца Матчанов И.О. обратился к страховщику САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего ДТП с заявлением о страховой выплате, в котором просил урегулировать убыток соответствии с законодательством Российской Федерации.

        По итогам обращения 14 апреля 2023 г. был составлен акт осмотра.

        17 апреля 2023 г. истцом направлено заявление о несогласии в возмещении ущерба в денежной форме и просьбой выдать направление на ремонт.    .

        02 мая 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 773, 50 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 17733 от 02 мая 2023г.

        05 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, в случаи невозможности организации ремонта осуществить страховое возмещение без учета износа деталей и запчастей.

        23 мая 2023 г. САО «ВСК» направило отказ в удовлетворении требований истца.

        24 мая 2023 г. САО «ВСК» произвело доплату в размере 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 18985

        Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения истец 01 июня 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-63335/5010-007 от 11 июля 2023 г. в указанных требованиях истца было отказано.

        В ходе рассмотрения обращения Яхшимуратова М.Я., по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства.

        Согласно заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23- 63335/3020-004 от 04 июля 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 74 334 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 47 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 672 030 руб., расчет годных остатков не производится.

        Не согласившись с размером страховой выплаты в размере 46642 руб. 50 коп., истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 004/23ЕМ МЮ АКФС от 20 июля 2023г. эксперта-техника Дудник Е.Ю., ущерб с учетом износа 83200 руб., без износа составляет 135800 руб.

        В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключения ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № 648 от 28 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 52200 руб., без учета износа 76800 руб., стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам 92100 руб.

        Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим й страховщиком не заключалось, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере в размере 29026 руб. 50 коп., из расчета (76800 руб. - 46642,50 руб.)

        При установленных: обстоятельствах, в пользу истца также подлежат взысканию с САО «ВСК» убытки в размере 15300 руб., сумма которых складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению № 648 от 28 ноября 2023 г., составляющая 92100 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 76800 руб. (92100-76800=15300 руб.).

        Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой, инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также взыскал штраф исходя из суммы страхового возмещения, в размере 14513 руб. (29026 руб.* 50%).

        Также судом первой инстанции на основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской. федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

        Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

        Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легкое автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

        При проведений восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных Комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том-числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков полной стоимости проведения такого ремонта.

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего, и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

        На страховщика законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах предоставленного лимита, без учета износа деталей.

        В заявлении Яхшимуратов М.Я. в CAO "ВСК" от 14 апреля 2023 г. о выплате страховом возмещении просил урегулировать убыток в соответствии с законодательством Российской Федерации, в заявлении от 11 мая 2023 г. о несогласии с выплатой Яхшимуратов М.Я. просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей.

        Согласно п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения денежной форме.

        О достижении между страховщиком и потерпевшим соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAI соглашения о страховой выплате в денежной форме моя свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

        Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

        В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

        Письменных доказательств, которым бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат. Принятия части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.

        При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

         Ссылка ответчика на недопустимость взыскания штрафа, начисленной на сумму взысканных с САО "ВСК" убытков, не признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в силу следующего.

        В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф пятидесяти процентов от разницы между совокупным страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Суд апелляционной инстанции указал, что из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

        Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется заме комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может бы определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

        Из вышеприведенных норм закона следует, что страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

        Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежат исчислению исходя стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

        Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при применении пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО правильно исчислил размер штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанного эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № 648 от 28 ноября 2023г. в соответствии с Единой методикой.

        Отклоняя доводы страховщика относительно несогласия с результатами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № 648 от 28 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

        Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству потерпевшего.

                   Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу-механизма и характера повреждений автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

        При оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Выводы судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 648 от 28 ноября 2023 г., о соответствии повреждений на автомобиле потерпевшего соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, могли быть образованы в результате заявленного ДТП и сделаны на основании исследования материалов данного гражданского дела, содержащего: актов осмотра транспортного средства, заключения-калькуляции, проведенного по инициативе самого потерпевшего, так и экспертных заключений, составленных как по заказу страховой компании, так и в рамках обращения к финансовому уполномоченному, фотоматериалов на электронном носителе. Экспертом подробно воспроизведён механизм столкновения.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является, полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федералы законодательства экспертом, имеющим специальное образование необходимую квалификацию, что подтверждено документально.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии поставленными в определении суда вопросами, эксперт предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом расчет стоимости поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего экспертом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № 648 от 28 ноября 2023 г. судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой эксперта понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

        Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

        Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что заключение эксперта 104/23ЕМ_МЮ_АКФС выполненный ИП Дудник Е.Ю. было составлено 20 июля 2023 г., т.е. после получения решения финансового уполномоченного 11 июля 2023, и является необходимым в целях обращения в суд с иском, т.к. потребитель финансовых услуг не согласен с выводами финансового уполномоченного, соответственно, по правилам ст. 98 ГПК подлежат взысканию со страховщика.

        Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

        Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

             Судья                                                                                         О.Н. Якимова

           Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.