Решение по делу № 33-8080/2024 от 25.07.2024

Судья Коцарь Ю.А. Дело №2-57/2024 (№ 2-1741/2023, № 2-7682/2022)

УИД 54RS0010-01-2022-012277-90

Докладчик Зуева С.М. № 33-8080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

При секретаре: Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского А. Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Полянского А. Г. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №), отделу судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., представителя ГУФССП по <адрес> - Сенаторова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 250480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5705 руб.

В обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.В. в его пользу было взыскано 205000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5250 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП по <адрес>. Корреспонденция была получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, с М.Н.В. в его пользу было взыскано 43690,62 руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Однако, судебные акты не исполнены по настоящее время.

При этом, истец неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, имущество должника реализовано не было, часть имущества выбыла из владения должника в ходе исполнительного производства. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, составляющие сумму долга по вышеуказанным двум исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Полянский А.Г. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 221-228, том 2), ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.11.2015 года, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 года № 5-КГ19-56, как подтверждающие незаконность обжалуемого по настоящему делу решения суда.

В обоснование доводов жалобы так же указывает, что в связи с непринятием мер по исполнению исполнительных листов, утрачена возможность восстановления прав на присужденные решениями суда денежные суммы. Должник М.Н.В. продала принадлежащие ей объекты недвижимости (земельный участок с нежилым объектом недвижимости) по <адрес> в <адрес>.

ОСП фактически содействует должнику в реализация ликвидного имущества, вывода денежных средств с расчётных счетов.

И в настоящее время ОСП не предпринимает мер для ареста и изъятия автотранспорта в целях исполнения решения суда.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с М.Н.В. в пользу Полянского А.Г. суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено заявление в ОСП по <адрес> о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ВС №, заявление и исполнительный лист были получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении М.Н.В. на сумму 210250 руб. в пользу взыскателя Полянского А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: здание (пищеблок), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику: 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника М.Н.В. Однако, транспортные средства, в отношении которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий, не были указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М.Н.В. в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалисту была поручена оценка имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью 389300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника М.Н.В. - 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен взыскателю Полянскому А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом - исполнителем, исполнительное производство было возобновлено. Судебному приставу – исполнителю было указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства № был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику М.Н.В.: здание (пищеблок), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, 1\3 доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику М.Н.В., – автомобилей «КИА РЕТОНА», государственный номер №, «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», государственный номер №, «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный номер №, «НИССАН ЦЕФИРО», государственный номер №, «ХОНДА ЛОГО», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении М.Н.В. выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М.Н.В., находящиеся в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника М.Н.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сводке по исполнительному производству долг М.Н.В. по исполнительному производству № составляет 210250 руб.

В рамках исполнительного производства № (№-ИП) с М.Н.В. были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2750 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время должник Маслова (Симахина) Н.В. является собственником двух автомобилей – «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», государственный номер Н 637 РН 54, «КИА РЕТОНА», государственный номер №.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности М.Н.В. (1/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ и Симахиной В.В. (2/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Масловой (Симахиной) Н.В. (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ и Симахиной В.В. (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ.

М.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежали объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 170,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью №+/-3 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью №9 кв.м (л.д. 60-64 т. 1). Право собственности на данные объекты недвижимости было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим из ФНС сведениям по запросу суда на имя М.Н.В. были зарегистрированы объекты недвижимости: строения с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, право владения возникло с ДД.ММ.ГГГГ, право владения прекращено ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, право владения возникло с ДД.ММ.ГГГГ, право владения прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Также на имя М.Н.В. по настоящее время зарегистрированы объекты недвижимости – квартиры по адресам: <адрес> (1/3 доли), и <адрес> (1/2 доли). На указанные квартиры с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также на имя М.Н.В. по настоящее время зарегистрированы автомобили «ТОЙОТА», государственный номер №, - с ДД.ММ.ГГГГ, «КИА», государственный номер №, - с ДД.ММ.ГГГГ. На указанные автомобили с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Кировского отдела судебных приставов по <адрес>, следует, что в отношении должника М.Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. В рамках розыскного дела был осуществлен выход по адресу места регистрации должника по месту жительства: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседи жильцов не знают. По результатам проверки транспортного средства АПК «ПОТОК» ЦОДД автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, передвигается по <адрес>. Также судебным приставом по розыску осуществлены действия по направлению запросов в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА. Ответы на запросы не поступили.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Кировского отдела судебных приставов по <адрес>, следует, что автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, не передвигается по городу. Направлены запросы в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА, Головной офис сети «Быстроном», ООО «Вайлдберриз», ООО «Альфа-М», ООО «Лента», ООО «Леруа Мерлен Восток», ПАО «Магнит», Метро Кэш энд Кэрри, ООО «Интернет решения», ООО «БЭСТ Прайс», ПАО «Газпром нефть», СК «Ангара», положительные ответы на поступили. Также в справке указано, что материалы розыскного дела имеют гриф «для служебного пользования», с данными материалами вправе знакомиться должностные лица ФССП России, в связи с чем, копии материалов розыскного дела не могут быть направлены в адрес суда.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, объявлен в розыск.

Из представленной по запросу суда выписки по счету М.Н.В. в АО КБ «Пойдем!» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета М.Н.В. № (л.д. 145-161 т. 1), 40№ (л.д. 158-161 т. 1), № (л.д. 162 т. 1), № (л.д. 163-171 т. 1), № (л.д. 172-175 т. 1), 42№ (л.д. 176 т. 1), № (л.д. 177 т. 1), № (л.д. 178 т. 1), № (л.д. 179 т. 1), 42№ (л.д. 180 т. 1) – поступали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Из представленной по запросу суда выписки по счету М.Н.В. в ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет М.Н.В. 40№ поступали денежные средства, в частности ДД.ММ.ГГГГ было поступление суммы 74660,07 руб., которая могла быть зачтена в счет исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам АО «Банк Р. С.» на счета должника в данном банке с ДД.ММ.ГГГГ по дату дачи ответа на запрос суда также было поступление денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что исполнительное производство в отношении М.Н.В. не окончено, у должника имеется имущество, за счет которого может быть осуществлено исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Полянского А.Г. убытков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что в связи с непринятием мер по исполнению исполнительных листов, утрачена возможность восстановления прав истца на получение присужденных денежных сумм, поскольку должник продала принадлежащие ей объекты недвижимости - земельный участок с нежилым объектом по адресу: <адрес>, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных разъяснений следует, что вред, причиненный взыскателю подлежит возмещению только в случае утраты возможности исполнения требований взыскателя, при этом отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника исполнения, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов, но не подразумевает обязательности положительного результата.

Действительно, судом установлено и следует из материалов дела, что в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника в ходе исполнительного производства из владения М.Н.В. выбыли земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, кроме того, при наличии достаточной для взыскания долга денежной суммы на банковских счетах должника, их списание в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем своевременно произведено не было.

Вместе с тем, в настоящее время в собственности должника М.Н.В. имеется и другое имущество, за счет которого возможного произвести взыскание в пользу Полянского А.Г., а именно автомобиль «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОА», государственный номер №, «КИА РЕТОНА», государственный номер №, два объекта недвижимости - квартиры по адресам: <адрес> (1/3 доли), и <адрес> (1/2 доли).

В отношении недвижимого имущества должника М.Н.В. установлены запреты на осуществление регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, транспортные средства объявлены в розыск.

Таким образом, учитывая, что спорное исполнительное производство не окончено и не прекращено, в собственности М.Н.В. имеется имущество, за счет которого возможно произвести взыскание в пользу Полянского А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Ссылки апеллянта на то, что ОСП мер к розыску имущества должника не предпринимает, содействует ему в реализации ликвидного имущества, выводу денежных средств с расчетных счетов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данных о совершении ОСП противоправных действий истцом не представлено, его утверждения являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы автора жалобы о том, что ОСП не предпринимает мер для ареста и изъятия автотранспорта для исполнения решения суда, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было установлено, что М.Н.В. в настоящее время принадлежит два автомобиля - «ТОЙОТА», государственный номер №, - с ДД.ММ.ГГГГ, «КИА», государственный номер №, - с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные автомобили с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов по <адрес>, осуществляющего розыск, следует, что в отношении должника М.Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №.

Проводятся розыскные мероприятия.

По результатам проверки транспортного средства АПК «ПОТОК» ЦОДД автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, передвигается по <адрес>. По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль объявлен в розыск.

Судебным приставом осуществлены действия по направлению запросов в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль «КИА РЕТОНА», государственный номер №, не передвигается по городу. Направлены запросы в ЗАГС, ТФОМС, Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, ГАУ НСО «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг НСО», операторам сотовой связи, руководителю ООО «Яндекс.Такси», представительству в Сибирском федеральном округе РСА, Головной офис сети «Быстроном», ООО «Вайлдберриз», ООО «Альфа-М», ООО «Лента», ООО «Леруа Мерлен Восток», ПАО «Магнит», Метро Кэш энд Кэрри, ООО «Интернет решения», ООО «БЭСТ Прайс», ПАО «Газпром нефть», СК «Ангара», положительные ответы не поступили.

То есть, вопреки доводам апеллянта, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры к установлению места нахождения автомобилей должника и возможности обращения на них взыскания в пользу взыскателя.

При этом, само по себе длительное неисполнение требований исполнительного документа, совершение недостаточных или неэффективных действий судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности, не является основанием для взыскания в пользу Полянского А.Г. заявленных убытков, поскольку исполнительное производство не окончено, имеющиеся у должника имущество достаточно для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полянского А.Г. о взыскании убытков, поскольку они могут быть взысканы только в случае, если возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При этом, с учетом длительности не исполнения решения суда, истец не лишен права восстановления покупательской способности взысканной денежной суммы с должника иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: