Решение по делу № 2-1394/2024 от 04.12.2023

Дело №–1394/2024                         

76RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с требованиями к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании 100 рублей в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 1992 г. в сберегательной кассе № <адрес> купил для семьи 4 приватизационных чека по цене 25 рублей за штуку, поверив обещаниям председателя Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом ФИО3, заверившего, что за каждый ваучер можно будет купить 2 автомашины «Волга», стоимостью 16 000 рублей. Однако, за 1 ваучер предлагали 1 бутылку водки, стоимостью 250 рублей. При этом номинальная цена ваучера указана в сумме 10 000 рублей. В связи с невыполнением обещаний причинен ущерб в сумме 100 рублей, а также моральный вред, который оценивает в 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признала, полагала, что Минфин РФ, УФК по <адрес> являются ненадлежащим ответчиком, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направил письменные возражений, из которых усматривается, что исковые требования не признают, являются ненадлежащим ответчиком, просят применить последствия истечения срока исковой давности.

Иные ответчики, третье лицо по делу извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Приобретение истцом приватизационных чеков имело место более 10 лет назад, следовательно, на основании статей 196, 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении них истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 100 рублей не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству финансов РФ (ИНН 7710168360), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (ИНН 7604032150), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (ИНН 7710723134), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова