Решение по делу № 8Г-22135/2024 [88-21020/2024] от 23.07.2024

1 инстанция: Дронова Ю.П.

2 инстанция: Дементьева Е.И., Кузьмичев А.Н. (докладчик), Раскатова Н.Н.

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-1403/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика и представителя ответчика ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей сторон. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновником ДТП. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ООО «СК «Согласие», истцу выплачено страховое возмещение. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЦЭС «Империя». Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за вычетом суммы страхового возмещения (1 040 400 руб. - 338 700 руб.), а также расходы за проведение независимой экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 535 300 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 553 руб., судебные расходы за составление доверенности у нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 267 650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., государственная пошлина 5 876 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагает, что имелись основания для удовлетворения его требований в полном объеме, а не частично, как это сделано судами.

В кассационной жалобе истцом указывается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемое решение основываясь на выводы заключения экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен.

В ответе на поставленный судом вопрос «Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП?», истец не согласен с выводами экспертов, поскольку, по мнению истца, выводы прямо противоречат вступившему в законную силу решению Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу решению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истцом указывается, что ранее судами установлены все обстоятельства, исследованы все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно. Ранее судами исследованы видеозаписи, фотоматериалы и моделирование ДТП, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Солнечногорский городской суд пришел к выводу, что моделирование ДТП основано на предположениях и не может служить доказательством, а на видеозаписях и фотоматериалах невозможно установить в каких полосах двигались автомобили, и кому принадлежат обломки.

Поскольку все обстоятельства ПДД установлены ранее вступившими в силу решениями судов, истец полагает, что ответ на вопрос № в заключении судебной экспертизы не должен был приниматься судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 61 ГПК РФ принял решение несмотря на имеющуюся преюдицию, то есть не принял во внимание факты, установленные вступившими в законную силу решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, а также вступившим в законную силу решению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в кассационной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представителя, указывая, что в доверенности не указано, что она выдавалась на участие в конкретном деле. Между тем, в доверенности выделено, что лица, указанные в доверенности, являются представителями ФИО1 по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- ответчик и представителя ответчика ФИО9, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением №/С от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант». Выводам заключения экспертов представлены в материалы дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании допрошен эксперт АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Правильно применив положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, установив, что в ДТП имелась вина как истца, так и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что в ДТП имелась вина как истца на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и судебных постановлений, на которые указывает в кассационной жалобе истец (решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 оспаривалось ее привлечение к ответственности за нарушение ПДД и выводы об отсутствии вины истца по данному делу и вине только одной ответчика ФИО2 в ДТП ранее судами не делались.

Разрешая гражданский спор по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций совершенно обоснованно, с учетом предмета и оснований иска по данному делу и обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу (ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливали виновное лицо в причинении ущерба и определяли вину сторон в ДТП.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Отклоняя доводы кассационной жалобы истца в части разрешения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, судебная коллегия исходит из того, что судами правильно применены положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, приведенную в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка содержанию доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной трем представителям на представительство интересов истца в суде, органах ГИБДД, страховых организациях, банках и других организациях и учреждениях, на ведение дел в органах внутренних дел, прокуратуре, службе судебных приставов и, как правильно установлено судами, в которой не оговорено, что доверенность выдается только для участия представителя в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, в связи с чем судами дана оценка содержанию доверенности, как выданной не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи