Решение по делу № 2-5/2018 от 06.06.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Алиеве Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова И. Н. к Айвазяну Х. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Айвазяну Х.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ. в результате нарушения целостности внутренней разводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика залило нижерасположенную <адрес>.

Представителями ООО «ЭК «Солид» был составлен акт от ДД.ММ.ГГ., которым подтвержден факт затопления <адрес>, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Истец для определения причиненного ущерба обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 362280,20рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму ущерба.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере146961,75рублей, расходы по оценке в размере8000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере6823рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере42200рублей, расходы по оформлению доверенности в размере1400рублей, почтовые расходы в размере179,50рублей.

Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: Айвазян Х.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Гиясова Н.А., которая пояснила суду, что являлась соседкой Айвазяна Х.О. до октября ДД.ММ.ГГ, проживая в квартире номер №, с октября ДД.ММ.ГГ проживает в городе Москве. ДД.ММ.ГГ в дверь квартиры номер № в которой проживает Сальников И.Н. сильно стучали соседи из ниже расположенной квартиры номер №. Выйдя на шум и увидев в какую дверь они стучат, свидетель сказала, что Сальникова И.Н. нет. Через некоторое время приехали сотрудники управляющей компании, но поскольку доступа в квартиру Сальникова И.Н. у них не было они пошли в вышерасположенную <адрес>, Айвазяна Хурена поскольку днем ранее у него прорвало фильтр холодной воды и причина залива могла быть в их квартире. Сотрудники УК приехали рано утром, примерно в 08 00час., в квартире все было сухо.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования от ДД.ММ.ГГ., залив <адрес> произошел в результате нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки в <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Айвазян Х.О.

В результате произошедшего залива были повреждены потолок, пол и стены в комнатах, прихожей и санузле, дверные коробки.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен Отчет № составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет362280,20рублей.

Так как ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ., определить точную причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, не представляется возможным, так как данные повреждения могли образоваться в результате нескольких причин: вследствие аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ. в <адрес>; вследствие залива из вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 146961,75рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Из заключения экспертов также следует, что на основании письма от ООО «ЭК СОЛИД» № от ДД.ММ.ГГ. установлено следующее: «В журнале ОДС ООО «ЭК СОЛИД» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявок и обращений от собственников квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес> не зафиксировано.

В вышеуказанный период времени (ДД.ММ.ГГ) в данном подъезде произошла аварийная ситуация (залив из внутриквартирной разводки водоснабжения из <адрес>. По обращениям граждан зафиксировано попадание воды в нижерасположенные <адрес>, <адрес>».

В материалах дела № в Исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л. д. 3) отражено следующее: «…ДД.ММ.ГГ. в результате нарушения целостности внутренней разводки в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по вине Ответчика залило нижерасположенную <адрес>».

В материалах дела №, а также в дополнительно предоставленных материалах, в ответ на ходатайство отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие утверждение о нарушении целостности внутренней разводки в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирован Актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «ЭК СОЛИД» (л. д. 8), в котором также отражена причина залива <адрес>: «произошла протечка в <адрес> из <адрес> из-за нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки в <адрес>. Протечка произошла ДД.ММ.ГГ. Собственник <адрес> обратился в ООО «ЭК СОЛИД» ДД.ММ.ГГ.».

На основании вышеизложенного установлено, что в Акте обследования от ДД.ММ.ГГ (л. д. 8), указано, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГ., однако в дополнительно предоставленных материалах, запрошенных ходатайством, указано, что заявок и обращений в ООО «ЭК СОЛИД» в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от собственника <адрес> не зафиксировано.

При натурном осмотре выявленные повреждения стен локализованы в низу на расстоянии 30-40см от пола, напольное покрытие повреждено, протечки на потолке в жилых комнатах №, 3 отсутствуют. В помещении № «Ванная комната», установлены следы протечек над входом.

На основании вышеизложенного определить точную причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Сальникову И. Н. не представляется возможным, так как данные повреждения могли образоваться в результате нескольких причин:

- в следствие аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ в <адрес>;

- в следствие залива из вышерасположенной <адрес>.

Из показаний истца данных в ходе судебного заседания следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГ. Поскольку он (Сальников) находился длительное время в командировке, то увидеть все своими глазами смог только в ноябре ДД.ММ.ГГ по возвращению домой. К этому моменту воды в квартире не было, была сырость, практически вся квартира пострадала от залива, полы во всей квартире от воды вздулись. Большая часть повреждений располагалась вокруг санузла, в спальне, прихожей граничащих с санузлом. В санузле упал потолок, стены вспучились, грибок и мох был по всей квартире. О произошедшем заливе он (истец) узнал из телефонного разговора с соседкой, которая позвонила и сказала, что он (истец) заливает квартиру номер №. Также, одновременно была залита ниже расположенная <адрес>, на момент осмотра данной квартиры истцом в ней образовался грибок и потемнел потолок. О том, что был залив в вышерасположенной <адрес> истцу не известно.

Из показаний ответчика Айвазяна Х.О. данных в ходе судебного заседания следует, что действительно ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в его квартире произошел залив, а именно в санузле его квартиры лопнул фильтр холодной воды. Это произошло ранним утром и обнаружено было вследствие шума воды (вода билась о стену). Аварийная служба ответчиком не вызывалась, кран холодной воды был сразу перекрыт поэтому полагает, что ущерб квартире истца не мог быть причинен на заявленную сумму. Кроме того, он (ответчик) неоднократно предлагал истцу сделать в его квартире ремонт своими силами, однако последний на данные условия не соглашается. При этом также пояснил, что в день залива им был вызван слесарь ЖЭУ обслуживающего многоквартирный дом, который приехав все осмотрел, замечаний не выявил. Также ответчик указал, что ранее в его квартире заливы не происходили, а также его квартира заливам из вышерасположенных квартир не подвергалась. Ему известно, что в июле ДД.ММ.ГГ года произошел залив в <адрес>, которая является по отношению к квартире истца и ответчика вышерасположенной, однако, его <адрес> результате залива не пострадала.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт залива имевшего место быть ДД.ММ.ГГ проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Суд, анализируя заключение судебной экспертизы, а именно, выводы о том, что определить точную причину залива, не представляется возможным, так как данные повреждения могли образоваться в результате нескольких причин: - в следствие аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ в <адрес>; в следствие залива из вышерасположенной <адрес>, приходит к выводу о том, что к данному выводу эксперт пришел, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие утверждение о нарушении целостности внутренней разводки в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а также, исходя из того, что заявок и обращений в ООО «ЭК СОЛИД» в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от собственника <адрес> (ответчика) не зафиксировано (л\<адрес> заключения экспертизы).

Однако, суд учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось, что в его квартире ДД.ММ.ГГ действительно произошел залив, а именно в санузле его квартиры лопнул фильтр холодной воды, при этом аварийная служба им не вызывалась, а также поскольку каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком суду не представлено, суд полагает ответственность за произошедший залив возложить именно на Айвазяна Х.О.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно результатам которой, стоимость ущерба (определенная на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки), причиненного <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с актом обследований №б/н от ДД.ММ.ГГ., по ценам на дату залива, с учетом износа материалов, составляет146961,75рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в основу решения суда и взыскать с ответчика ущерб в размере146961,75рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в сумме 8000рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6823рубля.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 40,56% от завяленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме3244,80рублей (8000руб.х40,56%), расходы по оплате госпошлины в размере 2767,41рублей (6823руб. х40,56%).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере179,50рублей. Так как факт несения истцом данных расходов подтверждается документами в материалах дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере179,50рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1400рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование Сальникова И.Н. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1400рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Сальниковым И.Н. на имя ООО Центр правовой помощи «Фемида Лекс», не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме42200рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере15000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сальникова И. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазяна Х. О. в пользу Сальникова И. Н. возмещение ущерба в размере146961,75рублей, расходы по оценке в размере3244,80рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2767,41рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15000рублей, почтовые расходы в размере179,50рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.