Решение по делу № 33-16145/2019 от 12.11.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-16145/2019 А-045г

Дело № 2-11195/2019 УИД 24RS0048-01-2019-008208-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сухининой ЛА к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Сухининой Л.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухининой ЛА к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №227» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу Сухининой ЛА задолженность по заработной плате в сумме 12 230 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 12 730 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 рублей 23 копейки».

Заслушав докладчика, истца Сухинину Л.А., представителя МБДОУ «Детский сад № 227» - Дарочкину Н.В. (на основании приказа от 25.10.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухинина Л.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ №227, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2017 - август 2018 в размере 49 729,21 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., обязать произвести перерасчет отпускных за 2017, 2018 с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности кладовщика. За январь 2017 - август 2018 заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что, полагает, противоречит требованиям трудового законодательства, и нарушает ее права работника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сухинина Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям за период с января 2017 по май 2018, поскольку о нарушенном праве она узнала в июне 2019г. из положительной судебной практики в отношении иных работников детских садов по взысканию недоплаты по МРОТ. Кроме того, ее требования обоснованы, трудовые отношения с ответчиком носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.12.2008 № Сухинина Л.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №227, с 02.12.2008 работала в должности кастелянши, приказом от 03.12.2012 № переведена на должность кладовщика, работает по настоящее время.

В соответствии с условиями данного трудового договора от 01.12.2008, дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 2 454 руб., с 01.01.2017 - 2 552, а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, компенсационная выплата за вредные условия труда - 8%, и выплаты стимулирующего характера. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа месяца следующего за расчетным.

На основании ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Сухинина Л.А. обратиться за защитой нарушенных прав в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание установленные сроки выплаты заработной платы – 10 числа следующего месяца, а также дату обращения в суд с иском – 26.06.2019, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сухининой Л.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2017 по май 2018 включительно.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая ежемесячное начисление истцу в период работы заработной платы, в связи с чем, она достоверно знала о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения. Каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, доказательства своевременного обращения Сухининой Л.А. в вышеуказанные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с заявлениями о невыплате заработной платы за период с января 2017 по май 2018 включительно не представлены.

При этом ни прокуратурой, ни Государственной инспекцией труда каких-либо решений и предписаний об устранении нарушений трудовых прав работника относительно невыплаты заработной платы за вышеуказанный период не выносилось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания уважительной причиной пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2017 - август 2018.

Ссылку в жалобе на сохраняющуюся обязанность работодателя по выплате всей суммы задолженности по заработной плате с учетом длящихся отношений сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не является пропущенным срок на обращение в суд работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, требования истца заявлены о невыплате спорной части заработной платы, которая не была начислена ей ответчиком за период работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая требования Сухининой Л.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня по август 2018, суд первой инстанции установил, что за фактически отработанное истцом время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, без учета выплаты отпускных, начисленная заработная плата составила: за июнь 2018 – 11 163 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за июль 2018 – истец находилась в отпуске, за август 2018 – 9 221,61 руб. (отработано 19 дней при норме 23 дня).

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Удовлетворяя требования истца за данный период, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени не может быть менее 17860,80 руб. (11163 руб.х1,6) с мая 2018г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о наличии долга работодателя перед Сухининой Л.А. по заработной плате за июнь и август 2018 в размере 12230 руб. 76 коп., приведя в решении расчет, исходя из разницы между размером причитавшейся работнику заработной платы в размере не менее 17860,80 руб. за полностью отработанный месяц (пропорционально отработанной норме рабочего времени в не полностью отработанном месяце), и фактически начисленными суммами.

Вместе с тем, в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, выраженном в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Поскольку установленная трудовым договором сторон компенсационная доплата за условия труда, начисляемая и выплачиваемая истцу доплата за вредные условия труда, также не подлежала включению в размер МРОТ, а подлежала начислению сверх него, решения суда подлежит изменению с увеличением размера взысканной в пользу Сухининой Л.А. с ответчика заработной платы за июнь и август 2018г. до 12827 руб.26 коп., исходя из следующего расчета.

- за июнь 2018г.: 17860,80 руб. ( за отработанную норму рабочего времени - 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю)+ 326,66 руб. (доплата за вредность, начисленная работодателем – 204,16 руб. х1,6 (р/к+с/н) ) – 11163 руб. (начисленная сумма) = 7024,46 руб. (сумма долга);

- за август 2018г. : (17860,80 руб. : 23дн. х19 дн.)+ 269,84 руб. ( (доплата за вредность – 168,65руб. х 1.6) – 9221,61 руб. = 5802,80 руб. (сумма долга).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате истца за указанный период составит: 12827, 26 руб.= 7024,46 руб. + 5802,80 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с МБДОУ «Детский сад №227» в пользу Сухининой Л.А. суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы заработной платы до 12827, 26 руб. и общей суммы взыскания до 13327,26 руб.

Соответственно, с учетом изменения размера взысканной заработной платы, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 813,09 руб.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года в части взыскания с МБДОУ «Детский сад №227» в пользу Сухининой Любовь Алексеевны задолженности по заработной плате изменить, увеличив взысканную сумму заработной платы до 12827, 26 руб., а общую сумму взыскания до 13327,26 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБДОУ «Детский сад №227» в доход местного бюджета увеличить до 813,09 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сухининой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: