Решение по делу № 8Г-2867/2021 [88-4003/2021] от 29.03.2021

                                                                                                               № 2-9/2019

                                                                                                              № 88-4003/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Тубиса Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тубиса Алексея Юрьевича к Гандурову Александру Сергеевичу, коллегии адвокатов «Гарант» о взыскании денежных средств, по встречному иску Гандурова А.С. к Тубису А.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гандурова А.С. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

    Тубис А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гандурова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.    Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, с Гандурова А.С. в пользу Тубиса А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

    В кассационной жалобе Гандурова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от    16 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в части. С Гандурова А.С. в пользу Тубиса А.Ю. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках рассмотрения данного дела Тубисом А.Ю. были заключены 28 марта 2019 года и 5 июня 2020 года соглашения на оказание юридических услуг, по которым им оплачены расходы на представителя в общей сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Тубиса А.Ю., признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гандурова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий