Решение по делу № 33-7375/2021 от 06.07.2021

Судья Зайнутдинова Е.Л.                                   Дело №

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                       Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.,

судей Белик Н.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ямщиковой С.Н. - Терлеевой М.В. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Степанова Н.В. – Кулик Н.А., представителя Ямщиковой С.Н. – Расторгуевой Е.С., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Ямщиковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что №. между ним и Ямщиковой С.Н. заключен договор займа, согласно которому он предоставил ей денежные средства в размере 200 000 рублей. По условиям займа на сумму долга начисляются проценты в размере 3% в месяц. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной Ямщиковой С.Н. распиской. Срок возврата суммы долга и процентов определен «по первому требованию».

№. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа в размере 200 000 рублей, и процентов в размере 852 000 рублей. Ямщикова С.Н. уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения письма, однако письмо вернулось адресату с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, истец считает датой вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право для принудительного взыскания суммы долга и процентов, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Ямщиковой С.Н. в его пользу задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 460 рублей.

Ямщикова С.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Степанову Н.В., в котором просит признать договор займа между Степановым Н.В. и Ямщиковой С.Н. не заключенным в виде расписки от №., составленной между Степановым Н.В. и Ямщиковой С.Н.

Свои требования обосновывает тем, что Степановым Н.В. представлена расписка от №., согласно которой Ямщикова С.Н. планирует взять денежные средства в долг от Степанова Н.В. и обязуется вернуть с процентами из расчета 3% в месяц по первому требованию. Указывала, что расписка истца не содержит сведений о реквизитах сторон (паспортные данные, дата рождения, адрес) договора займа, что не позволяет установить относимость документа к заявленным исковым требованиям. Считает, что расписка, из которой невозможно установить и идентифицировать стороны договора, не может служить подтверждением заключения договора займа и получения денежных средств. При этом формулировка расписки не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были переданы заемщику конкретным лицом от конкретного лица. Из текста расписки можно сделать вывод о том, что Ямщикова С.Н. планирует взять в долг у Степанова Н.В., а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан. Указывает, что все риски по неправильному составлению договора займа лежат на займодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено. Считает, что заемных отношений между Степановым Н.В. и Ямщиковой С.Н не возникло.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова Н.В. к Степанова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взысканы с Степанова Н.В. в пользу Степанова Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - сумма неоплаченного основного долга, 852 000 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей, всего взыскано 1 065 460 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. В удовлетворении встречного иска Степанова Н.В. к Степанову Н.В., о признании договора займа незаключенным отказано.

С указанным решением не согласился представитель Ямщиковой С.Н.- Терлеева М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, удовлетворить требования истца по встречному исковому заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленная расписка не может являться доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа и получения денежных средств, поскольку в расписке не указаны реквизиты сторон, из текста расписки невозможно установить ее относимость заявленным исковым требования.

Кроме того, формулировка текста расписки не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику, доказательства передачи денежных средств по расписке отсутствуют.

Апеллянт указывает, что договор займа между сторонами не заключался.

Также апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Степановым Н.В. не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Также апеллянт указывает, что расчет процентов произведен истцом с нарушением принципа добросовестности, не учены положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Степанов Н.В. намерено не направлял требование об исполнении договора займа с 2008 года с целью извлечь прибыль от процентов, установленных в простой письменной форме договора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. По условиям договора займа на сумму долга начисляются проценты в размере 3% в месяц. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной Ямщиковой С.Н. распиской. Срок возврата суммы долга и процентов определен «по первому требованию».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы займа в размере 200 000 руб. и процентов в размере 852 000 руб. Ямщикова С.Н. уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения письма, однако, письмо вернулось адресату с отметкой «за истечением срока хранения».

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Ямщиковой С.Н., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п.1 ст.812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Ямщикова С.Н., выдавшая расписку о получении от Степанова Н.В. денежной суммы в размере 200 000 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. Также передачу денежных средств Ямщиковой С.Н. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев Д.Н., который показал, что он присутствовал при передаче денег Ямщиковой С.Н. и написании ею Степанову Н.В. расписки о получении денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что договор займа не существовал, деньги не передавались, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, расписка содержит все существенные условия, на которых был заключен договор займа, при этом из текста расписки прямо явствует, что Ямщикова С.Н. получила в долг денежные средства, а не намеревалась сделать это в будущем.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по расписке и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из текста расписки проценты по договору займа между истцом и ответчиком определены в сумме 3% в месяц, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 852 000 руб.

Поскольку данный расчет судом первой инстанции проверен, он соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ямщиковой С.Н. в пользу Степанова Н.В. процентов в размере 852 000 руб. и отсутствии правовых оснований для их снижения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы споры о взыскании задолженности по договорам займа не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка.

Доводы Ямщиковой С.Н. о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, злоупотребление истцом своим правом были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, так как, действуя разумно и добросовестно, ответчик не была лишена возможности исполнить принятые на себя обязательства ранее направленного требования истцом, с моментом отправления и получения которого, закон связывает начало течение срока исковой давности и который на момент обращения с иском в суд истцом пропущен не был.

        Доводы о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, также подлежат отклонению судебной коллегией, так как десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятилетний срок к моменту обращения истца в суд еще не истек.

          Ранее в суд с требованиями о взыскании задолженности, в том числе о вынесении судебного приказа, истец не обращался.

         Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, так как согласно сведениям о регистрации ответчика, содержащимся в паспорте, она зарегистрирована по адресу <адрес> с №., при этом на момент обращения истца с иском в суд №. ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности Обского городского суда и подтверждается сведениями отделения АСР УВМ ГУ МВД России по НСО.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

         Таким образом, каких-либо нарушений правил подсудности и прав ответчика судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ямщиковой С.В. - Терлеевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи