Решение по делу № 2-330/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием истца Тимофеева С.В., его представителя Точилина В.А., представителя ответчика Ганашилиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Васильевича к Министерству финансов Алтайского края, Администрации города Белокурихи Алтайского края, Административной комиссии при администрации города Белокурихи Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Алтайского края, Администрации города Белокурихи, Административной комиссии при администрации города Белокурихи Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, просил взыскать с Министерства финансов Алтайского края компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату труда защитника 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, ссылался на то, что постановлением административной комиссии при администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», однако решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что в связи с разбирательством по делу и привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, так как он испытывал стыд, унижение, дискомфорт.

Кроме того, для доказывания своей невиновности им проведена по делу экспертиза, стоимость которой составила 5000 рублей. Также для защиты своих собственных интересов он воспользовался помощью защитника Точилина В.А., стоимость услуг которого составила 30000 рублей. В объем выполненных защитником услуг входило оформление документов, в т.ч. изготовление жалобы, представительство в суде, подготовка и изготовление апелляционной жалобы, юридическая консультация, встреча с экспертом.

В судебном заседании истец Тимофеев С.В. иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Тимофеева С.В. Точилин В.А. также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что проведение экспертизы было необходимым для доказывания невиновности Тимофеева С.В., экспертное заключение было положено в основу судебного решения по делу. Услуги защитника перечислены в акте выполненных работ. Моральный вред по данной категории дел не подлежит доказыванию, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает претерпение лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нравственных страданий.

Представитель административной комиссии Ганашилина Ю.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований за недоказанностью причинения Тимофееву С.В. нравственных страданий. Ссылалась на то, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы послужило изменение законы, а не установление отсутствия вины Тимофеева С.В. Полагает, что расходы на оплату услуг слишком завышены и не соответствуют объему проделанной работы в рамках дела об административном правонарушении. Полагает, что на территории города Белокурихи расценки на услуги представителей, защитников гораздо ниже, расценок заявленных истцом.

Представитель ответчика администрации города Белокурихи Лебединская М.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, до судебного заседания представила в суд отзыв в котором просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель ответчика Министерства финансов Алтайского края в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд представила отзыв, в котором не согласилась с требованиями истца, ссылалась на недоказанность нравственных страданий истцом. Полагает, что казна субъекта Алтайского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за деятельность административных комиссий несут органы местного самоуправления создавшие такие комиссии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданским законодательством установлены специальные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52и ст.53 КонституцииРоссийской Федерации.

В соответствии со ст.16и ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельствделадолжен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненныеубытки. Подубыткамисогласно п.2 ст.15 ГК РФпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно ст.1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Таким образом, причиненный гражданину вред может выражаться, в том числе, в утрате имущества (денежных средств).

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по жалобе Тимофеева С.В. № (21-772/2018) следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации <адрес> Тимофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от10.07.2002г. «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту – Закон ; 46-ЗС), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. обнаружено, что к стойке опознавательных знаков, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в 115м. на север от <адрес>, в районе курортной поликлиники в <адрес> Тимофеевым С.В. установлен информационный щит, на котором размещена информация следующего содержания «Такси межгород, тел. №, №», тем самым нарушены требования, установленные п. 8.4.2.1, 8.5.2.14 Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Не согласившись с названным постановлением, Тимофеев С.В. подал в Белокурихинский городской суд жалобу, ссылался на то, что установленная конструкция (выносной штендер) не является рекламной по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем, по его мнению, нет нарушений пп. 8.4.2.1, 8.5.2.14 Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края.

Согласно ст. 27 Закона № 46-ЗС (в редакции действующей на момент вменяемых в вину Тимофееву С.В. действий – ДД.ММ.ГГГГ и действующей до 09.07.2018г.), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 27 Закона № 46-ЗС, в редакции действующей с 09.07.2018г., предусмотрена административная ответственность за нарушение в области благоустройства территорий муниципальных образований, в т.ч. по ч. 5 – за размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства.

В соответствии с п. 8.4.2.1 Правил благоустройства города Белокурихи Алтайского края от 21 сентября 2017г. № 97 (далее по тексту - Правил), установку информационных конструкций (далее - вывесок), а также размещение иных графических элементов рекомендуется осуществлять в соответствии с утвержденными местными правилами, разработанными с учетом части 5.8. стать 19 Федерального закона «О рекламе».

Согласно п. 8.5.2.14 Правил, расклейка информационно-агитационного печатного материала разрешается только на специально установленных стендах. Запрещается его размещение (расклейка, вывешивание) на фасадах зданий и сооружений, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения, распределительных щитах, остановочных пунктах и сооружениях, на остановках общественного транспорта и других местах, не предназначенных для этих целей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Независимое агентство экспертиза качества», объект исследования относится к выносным штендерам и не является рекламной конструкцией. Информация, указанная на объекте экспертизы адресована неопределенному кругу лиц, носит рекламный характер, так как направлена на привлечение внимания к услуге междугороднего такси.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Черниковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тимофеева С.В. оставлено без изменения, а жалоба Тимофеева С.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тимофеева С.В., судья ссылалсь на то, что не смотря на то, что информация указанная на объекте носит рекламный характер, вопреки доводам Тимофеева С.В., Точилина В.А., спорный объект не может быть признан рекламным объектом, поскольку не является рекламной конструкцией, состоящей из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля, имеющего жесткую основу (рекламный щит). По смыслу ст. 1.7 КоАП РФ, применен закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии при администрации города Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Тимофеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанные процессуальные решения, судья Алтайского краевого суда ссылался на то, что оставлены без внимания требования части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Правилами установлено, что расклейка информационно-агитационного печатного материала разрешается только на специально установленных стендах. Запрещается его размещение (расклейка, вывешивание) на фасадах зданий и сооружений, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения, распределительных щитах, остановочных пунктах и сооружениях, на остановках общественного транспорта и других местах, не предназначенных для этих целей (п. 8.5.2.14).

Законом Алтайского края от 06 июня 2018 года № 30-ЗС, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», согласно которым административным правонарушением признается размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства (ч. 5 ст. 27).

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, размещенная Тимофеевым С.В. информация носит рекламный характер.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

Вина причинителя вреда является обязательным условием для возникновения ответственности по возмещению вреда.

При этом, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, действует презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказывать ее отсутствие закон возлагает на причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Частью 6 статьи 5 Закона Алтайского края от 10 марта 2009г. № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных на эти цели муниципальным образованиям на эти цели финансовых средств.

Для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия вреда, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что Тимофеев С.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с изменением закона и не принятием во внимание положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ в части смягчения или отмены административной ответственности, в результате чего Тимофеев С.В. понес убытки, подтверждается решением судьи Алтайского краевого суда от 24 октября 2018 года, которым п производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается со стороной истца в той части, что Тимофеев С.В. имеет право на возмещение расходов, понесенных ем на оплату услуг защитника по указанному административному делу.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что истец обратился за оказанием юридической помощи к Точилину В.А., который участвовал в одном судебном заседании в Белокурихинском городском суде, подготавливал жалобу на постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи, жалобу в Алтайский краевой суд.

Согласно договору об оказании юридических услуг с Точилиным В.А. от 10 июля 2018 года, и акту приема-сдачи выполненных работ, стоимость услуг составила 30 000 рублей (консультация заказчика, анализ и изучение административного материала, составление жалобы, составление апелляционной жалобы, подготовка документов и участие в суде по административному правонарушению).

Данные расходы Тимофеевым С.В. фактически понесены, о чем свидетельствует квитанция разных сборов серия ЛХ 000072 от 10.07.2018г.

Вопреки доводам представителей ответчиков указанные документы соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств, подтверждает несение Тимофеевым С.В. расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ предусматривают возможность удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) со стороны лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было возбуждено, а затем прекращено по правилам, установленным ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Кроме того, договором № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным с ООО «Независимое агентство экспертиза качества» и чеку по операциям от 02.08.2018г., подтверждается несение расходов в размере 5000 рублей на оплату экспертного исследования рекламный штендер.

Поскольку убытки истцу причинены в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, то суд на основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева С.В., заявленных к Администрации города Белокурихи в лице казны муниципального образования. Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ему вреда на Министрество финансов Алтайского края, административную комиссию администрации города Белокурихи у суда не имеется.

Таким образом, суд вправе взыскать с Администрации города Белокурихи за счет средств казны муниципального образования в пользу Тимофеева С.В. убытки, связанные с оплатой услуг защитника и оплатой экспертизы по делу об административном правонарушении.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ в качестве убытков подлежат возмещению, в том числе, расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. То есть, устанавливая обоснованность заявленных требований о возмещении расходов на представителя и экспертизы, в части размера взыскиваемой суммы, суд должен определить, в какой сумме эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку специальный закон, определяющий условия и порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, незаконно привлекаемым к ответственности за административное правонарушение, действующими нормами права не определен, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом сходности отношений применить по аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу положений которой в пользу истца подлежат взысканию расходы при рассмотрении гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, принимает во внимание объем работы, проделанной защитником Точилиным В.А. в рамках административного дела, затраченное им время на выполнение соответствующей работы, в том числе, составление жалобы по делу об административном правонарушении, жалобы в Алтайский краевой суд, участие в одном судебном заседании в Белокурихинском городском суде (09.08.2018г.), его продолжительность, результат по делу.

Одновременно суд учитывает и доводы представителя ответчиков о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Точилина В.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца Тимофеева С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, оплату экспертизы денежной суммы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тимофеева С.В., в том числе к Министерству финансов Алтайского края следует отказать.

Истцом Тимофеевым С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на претерпение нравственных страданий в виде стыда, унижения, дискомфорта.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан КМА, РВК и ФМВ", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод представителя Точилина В.А. о том, что истец не обязан доказывать претерпение нравственных и физических страданий.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Тимофеев С.В. к административной ответственности по ст. 27 Закона № 46-ЗС привлечен, однако, решением судьи Алтайского краевого суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а также административной комиссии при рассмотрении дела, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как стыд, унижение.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств претерпения истцом Тимофеевым С.В. физических и нравственных страданий, а само по себе привлечение к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Таким образом, в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, требования истца не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Белокурихи за счет средств казны муниципального образования в пользу Тимофеева Сергея Васильевича убытки в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей, всего 17680 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько