Решение от 19.02.2024 по делу № 2-148/2024 (2-4860/2023;) от 28.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    19 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО5, ФИО6, секретарем ФИО7,

с участием помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10,

истца ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток» ФИО12, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13, ФИО11, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток», Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» (далее - ООО «АТП Владивосток») о взыскании денежных средств в счет причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования истца мотивированы событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и её малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве пассажиров ехали в рейсовом городском маршрутном автобусе №, перевозчиком которого является ответчик ООО «АТП Владивосток», водителем автобуса - ФИО2, который в какой-то момент, не доехав до остановки общественного транспорта стал высаживать людей на проезжей части, при этом не убедился, что все пассажиры покинули салон автобуса, закрыл двери автобуса до того, как истец вышла из него, держа за руку ребенка, который уже находился на проезжей части, тем самым зажал дверьми автобуса руку истца с находившимися в ней детским самокатом, пакетами с вещами, когда сама ФИО3 уже находилась на улице, и, управляя автобусом, начал движение указанного транспортного средства, проехав таким образом около четырех метров, в результате чего истец от резкого рывка автобуса, начавшего движение с зажатой дверьми рукой истца, бежала за ним указанное расстояние, другой рукой держала за руку ребенка, который упал от следующего резкого рывка автобуса в результате остановки лицом в грязь на проезжую часть. В результате указанной ситуации истец и её несовершеннолетняя дочь испытали сильный страх за свою жизнь, поскольку следом за автобусом по проезжей части ехал большегрузный автомобиль, который издал звуковой сигнал при падении ребенка на проезжую часть. Водитель автобуса ФИО2 истцу свои извинения не принес, не убедившись в отсутствии причинения в результате указанной ситуации вреда здоровью истца и её несовершеннолетнего ребенка покинул место дорожно-транспортного происшествия. После указанных событий истец отправилась домой переодеть ребенка в чистую одежду, после чего сообщила о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, компании перевозчику, отправилась с ребенком в травмпункт, поскольку испытывала сильные боли в области в поясничной области, в результате осмотра врачом ей был выставлен диагноз ушиб нижней части спины и таза, рекомендовано лечение, прием лекарственных препаратов и ношение грудопоясничного корсета. В указанный день был день рождения мужа истца, который был испорчен в результате указанного происшествия, истец и ребенок не успели подготовить и организовать праздничный ужин, весь день провели в больнице, испытали сильный стресс в результате пережитой ситуации. В связи с полученной травмой поясничного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. Сама истец и её несовершеннолетний ребенок ФИО1 в результате указанной ситуации испытали переживания, страдания, вызванные физической болью и невозможностью вести привычный образ жизни еще длительное время после случившегося, реализовать задуманные планы, впоследствии обращались за помощью к психологу, детскому неврологу, истец проходила лечение в связи с травмой поясничного отдела, до настоящего времени испытывает боли в спине, ребенок стал просыпаться по ночам, боится ездить в такси и общественном транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ испытывает боли в ноге, что, по мнению истца, также может являться следствием падения ребенка при указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 100000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения материального ущерба за посещение врачей истцом и несовершеннолетним ребенком в общем размере 15500 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО САК «Энергогарант», ООО Группа компаний «Пять звезд», СПАО «Ингосстрах», ФИО2

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что до настоящего времени испытывает боли в спине, состояние её здоровья ухудшилось в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, развилось хроническое заболевание – смещение межпозвоночного диска, поясничный остеохондроз, дорсопатия: люмбалгия на фоне спондилеза поясничного отдела позвоночника, в связи с чем она проходила лечение в июне и в сентябре 2023 года. Несовершеннолетняя ФИО1 также до настоящего времени принимает лекарственные успокоительные препараты, врачом ей был выставлен диагноз нейрогенный мочевой пузырь по гипермоторному типу, хронические заболевания коксит и синовит, которые, как полагает, истец, также могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть длительное бездействие ответчика, не принявшего каких-либо мер к заглаживанию причиненного им вреда, несмотря на направленные ею претензии в адрес ООО «АТП Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 500000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения материального ущерба на приобретение грудопоясничного корсета в размере 6080 рублей, неустойки в размере 6080 рублей за отказ в возмещении расходов по приобретению грудопоясничного корсета, утраченный заработок в размере 10752 рублей за 14 дней нетрудоспособности истца, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Возражала против взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, полагая, что ответственность за его действия несет работодатель – ООО «АТП Владивосток».

Представитель ответчика ООО «АТП Владивосток» ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснила, что транспортное средство – автобус марки Hyundai Super Aero city государственный регистрационный знак ВО823 25, которым управлял водитель ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ООО Группа компаний «Пять звезд», находился в эксплуатации у ООО «АТП Владивосток» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «АТП Владивосток» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия сведений о причинении пассажирам автобуса вреда здоровью, вместе с тем, истец ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь испытали эмоциональное потрясение в связи с падением во время выхода из салона автобуса, а также до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, связанные, в том числе, с необходимостью периодического посещения врачей. Вместе с тем, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № в <адрес> ООО «АТП Владивосток» выпустило на линию технически исправное транспортное средство, прошедшее процедуру предрейсового осмотра механиком по выпуску, имеющим соответствующее профессиональное образование и действующую аттестацию и разрешившим его эксплуатацию, водитель ФИО2 до указанной даты за время работы в ООО «АТП Владивосток» нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, к административной ответственности не привлекался, перед выходом на линию был освидетельствован медицинским работником. Ответственность ООО «АТП Владивосток» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при эксплуатации транспортного средства автобуса Hyundai Super Aero city государственный регистрационный знак ВО823 25 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования № E№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность перевозчика как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0273082542 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что расходы истца на приобретению грудопоясничного корсета и утраченный заработок подлежат компенсации страховщиками в рамках указанных договоров. В случае ухудшения состояния здоровья истца спустя некоторое время после страхового случая истец также вправе обратиться к страховщикам с требованием о перерасчете полученного ранее страхового возмещения. Не оспаривая необходимость компенсации морального вреда, просила снизить его размер с учетом добросовестно исполнения перевозчиком технической оснащенности и исправности транспортного средства, осуществления надлежащего контроля за состоянием здоровья водителя, невозможности проконтролировать каждое его действие, до 10000 рублей в пользу ФИО3 и 10000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1, в остальной части заявленных требований к ООО «АТП Владивосток» просила отказать в полном объеме.

Представители СПАО «Ингосстрах» ФИО13, ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Подтвердили заключение ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АТП Владивосток» договора обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО № ХХХ 0273082542 в отношении транспортного средства - автобуса Hyundai Super Aero city государственный регистрационный знак ВО833 25, однако полагали, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием у перевозчика ООО «АТП Владивосток» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант», в результате чего выдан полис № E№. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» по заявлению ФИО3 признало причинение вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило компенсацию в размере 1000 рублей согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в удовлетворении претензии ФИО3 о выплате денежной суммы в большем размере отказало. Просили оставить требования к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора со ссылками на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с пояснениями представителя ответчика об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является матерью истца ФИО3 Со слов дочери ей известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в котором её дочь и внучка ФИО1 упали при выходе из автобуса городского маршрута №. Насколько ей известно, автобус начал движение, когда ребенок уже вышел из автобуса и находился на улице, а ФИО3 выходила из автобуса, когда он начал движение, зажав дверьми её руку, в результате чего она испытала физическую боль. До этого в 2021, 2022 году она проживала совместно с дочерью и внучкой, на здоровье никто из них не жаловался, тогда как после указанного происшествия ФИО3 и внучка ФИО1 стали систематически жаловаться на физическую боль, ребенок плохо спал, часто просыпался по ночам.

Помощник прокурора ФИО10 в своем заключении полагала требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда ФИО3 в размере 100000 рублей, несовершеннолетней ФИО1 в размере 100000 рублей, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями работника ООО «АТП Владивосток» ФИО2 и причинением вреда здоровью, физических и нравственных страданий истцу и её несовершеннолетнему ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ПАО САК «Энергогарант», ООО Группа компаний «Пять звезд», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчиков, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hyundai Super Aero city государственный регистрационный знак ВО833 25, в котором водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не убедившись, что все пассажиры покинули салон автобуса, начал движение, зажав дверьми автобуса руку выходящей из него ФИО3, державшей другой рукой находившегося уже на улице ребенка, допустив тем самым в результате движения автобуса и его последующей остановки падение пассажиров автобуса - истца ФИО3 и её несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, подтверждаются пояснениями истца, материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, извещению об обратившемся за медицинской помощью больного от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 выставлен диагноз - ушиб мягких тканей грудопоясничного отдела позвоночника, в связи с назначенным лечением ФИО3 выдан лист нетрудопособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре врачами несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей выставлен диагноз «коксит с двух сторон, синовит правого коленного сустава».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевания, в том числе выявленные при её осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются хроническими и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат (в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДВС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у потерпевших ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 легкого или средней степени тяжести вреда здоровью, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ (за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи).

Несмотря на отсутствие сведений о причинении легкого и средней степени тяжести вреда здоровью истца и несовершеннолетнего ребенка в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд находит очевидным и достоверно установленным, что пассажиры автобуса ФИО3 и ФИО1 в результате падения получили телесные повреждения и испытали физическую боль, что подтверждается содержанием представленных истцом медицинских документов, а также эмоциональное потрясение ввиду обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возраста несовершеннолетней ФИО1

При этом суд находит достоверно установленным при рассмотрении дела наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ФИО2 и падением пассажиров автобуса – истца ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, что повлекло указанные последствия.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено при рассмотрении дела, собственником автобуса Hyundai Super Aero city государственный регистрационный знак ВО833 25 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО Группа компаний «Пять звезд», что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование за плату ООО «АТП Владивосток» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ООО «АТП Владивосток» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис № ХХХ 0273082542, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность его же как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров – в ПАО САК «Энергогарант» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор ОСГОП), полис № E№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего урегулированы Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» сообщило ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 1000 рублей из расчета за причиненный ушиб, подтвержденный медицинскими документами, и отказало в выплате страхового возмещения в остальной части, в том числе в возмещении расходов по приобретению грудопоясничного корсета в размере 6080 руб. (л.д.54).

Поскольку ответственность ООО «АТП Владивосток» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в договору ОСГОП, суд приходит к выводу, что именно со страховщика ПАО САК «Энергогарант» в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров ФИО3, ФИО1, а потому именно с указанного лица подлежат взысканию расходы на приобретение грудопоясничного корсета, неустойка и утраченный заработок.

Поскольку страховой случай, предусмотренный Законом об ОСАГО, не наступил, а потому оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» суд не находит.

Оценивая требования ФИО3 о размере суммы ущерба, заявленной к взысканию, суд приходит к следующему.

Расходы истца на приобретение грудопоясничного корсета и необходимость несения этих расходов подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 указанной статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

Положением части 6.3. статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт невыплаты страховщиком ПАО САК «Энергогарант» возмещения в предусмотренный законом срок несмотря на направленную в его адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для ФИО3 необходимость обращаться за защитой права в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований в размере 6080 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ушибом, ФИО3 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из содержания представленных ФИО3 сведений о доходах, сведений о среднем заработке за 12 месяцев, предшествующих событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд полагает, что взысканию с ПАО САК «Энергогарант» подлежит утраченный заработок в размере 9018 рублей 67 копеек

К спорным правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности перевозчика, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 10589 рублей 33 копейки (6080+6080+9018,67)/2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял трудовые обязанности в ООО «АТП Владивосток» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно работодатель несет ответственность по компенсации морального вреда за вред, причиненный его работником.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в результате причиненного вреда здоровью они длительное время были лишены возможности полноценной жизнедеятельности, испытали сильный страх за свою жизнь и эмоциональное потрясение в момент дорожно-транспортного происшествия, физическую боль, переживания, сохраняющиеся на протяжении длительного времени, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АТП Владивосток» компенсации морального вреда в размере 80000 руб. в пользу ФИО3 и в аналогичном размере в пользу несовершеннолетней ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1192536015847) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1192536015847) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9018 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10589 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31768 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1753 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1192536015847) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░