Решение по делу № 22-2445/2022 от 18.11.2022

судья Сультимова И.В.

дело № 22-2445/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                       13 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной Вишнякова М.А., защитника-адвоката Ткачевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Вишнякова М.А. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2022 года, которым в отношении

Вишнякова М.А., родившейся ... в <...>, судимой

    13 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

    27 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

    13 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 сентября 2016 года и 27 октября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы; на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

    15 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июля 2018 года. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору от 13 сентября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденной Вишнякова М.А., защитника-адвоката Ткачевой Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденная Вишнякова М.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2018 года, обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Вишнякова М.А. считает решение суда несправедливым, поскольку отбыла необходимый срок для разрешения ходатайства для изменении вида исправительного учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, за весь период отбывания наказания трудоустроена. Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Нарушения были допущены ею в период адаптации в исправительном учреждении, в связи с приемом препаратов, выписанных врачом психиатром на основании диагноза «Расстройство адаптации» «Пролонгированная депрессивная реакция».

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствие со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Вишнякова М.А. основан на данных требованиях закона, является правильным и надлежаще мотивирован.

        Согласно представленным материалам, осужденной отбыто не менее 1/4 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства – 4 года 6 месяцев 11 дней, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 19 дней.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Вишнякова М.А. о замене исправительного учреждении обоснованно учел ее поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что осужденная недостаточно положительно проявила себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, ее поведение не свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и имеются основания для перевода ее в колонию-поселение.

        При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что осужденная в период отбывания наказания с 2018 года по 2020 год допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе выговор за невежливое обращение к осужденной и употребление нецензурных слов; устный выговор за нарушение распорядка дня; устный выговор за сон на рабочем месте; водворение в ШИЗО на 15 суток за невежливое обращение с персоналом исправительного учреждения; выговор за нарушение распорядка дня.

Суд обоснованно учел факт погашения данных взысканий, характер ранее допущенных нарушений порядка отбывания наказания, размер и вид наложенных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. При этом правильно посчитал, что отсутствие действующих взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что наличие в период отбывания наказания, наряду с 3-мя поощрениями, 5-ти нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о нестабильном поведении осужденной.

Суд учел положительные тенденции в поведении осужденной, отношение к трудовой деятельности, наличие 3-х поощрений, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной. Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, а также факт отбытия осужденной не менее 1/4 назначенного наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной. Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной и, само по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене исправительного учреждения.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденной Вишнякова М.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2022 года об отказе осужденной Вишнякова М.А. в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения по приговору от 15 мая 2018 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий