Решение от 19.07.2022 по делу № 2-33/2022 (2-1144/2021;) от 19.04.2021

24RS0037-01-2021-001255-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.

с участием представителей истца Шашкова Д.А. - Чех Д.А. (по доверенности), Хачатуряна Л.Л. (по доверенности),

представителя ответчика Домановой А.О.: Тучина С.Н. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по иску Шашкова Дмитрия Андреевича к Домановой Анастасии Олеговне, Федорову Александру Альбертовичу, Гусеву Артему Васильевичу, Корицкому Дмитрию Викторовичу, ООО «Ваш Авто» о признании недобросовестным приобретателем транспортного средства, не приобретшим право на распоряжение транспортным средством, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шашков Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Домановой А.О., Федорову А.А., ООО «Ваш Авто», Гусеву А.В., Корицкому Д.В. о признании недобросовестным приобретателем транспортного средства, не приобретшим право на распоряжение транспортным средством, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истец передал, принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>) ФИО9 во временное пользование. В конце декабря 2020 года ему стало известно, что ФИО9 умер, а автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у Домановой. Договор купли-продажи автомобиля истец не заключал и не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Доманова А.О. является недобросовестным приобретателем, поскольку заключила договор с неустановленным лицом, неуполномоченным на заключение договора, не проявила должной осмотрительности, не проверила личность лица, подписывающего договор.

С учетом изложенного истец просит признать Доманову А.О. недобросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Признать ООО «Ваш Авто» не приобретшим право на распоряжение транспортным средством <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2020, заключенный между Шашковым Д.А. и Домановой А.О., а также договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Домановой А.О. и Корицким Д.В., между Корицким Д.В. и Федоровым А.А., между Федоровым А.А. и Гусевым А.В.

Признать недействительной и аннулировать регистрацию транспортного средства CHEVROLET KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA) на имя Домановой А.О., Корицкого Д.В., Федорова А.А., Гусева А.В.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>), г/н №, 2007 года выпуска из незаконного владения ФИО5

Истец Шашков Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Шашкова Д.А. – Чех Д.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец желание продать, принадлежащий автомобиль <данные изъяты> не имел, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Доманова А.О. достоверно знала, что собственник автомобиля при совершении сделки не присутствует, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Не потребовала от лиц, которые продавали автомобиль, документы, подтверждающие их полномочия на продажу. Передала денежные средства третьему лицу. Цена автомобиля <данные изъяты> не соответствует денежной сумме в размере № рублей, переданной Домановой А.О. в счет оплаты стоимости автомобиля.

Представитель истца Шашкова Д.А. – Хачатурян Л.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> у Билыка. При этом Шашков Д.А. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Доманова не убедилась, что передает денежные средства не собственнику, а третьему лицу, которое не имеет право на их получение.

Представитель истца Шашкова Д.А. – Водовская К.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной в предварительном судебном заседании, суду пояснила, что в связи с отъездом в длительную командировку Шашков Д.А. по устной договоренности передал ФИО9 автомобиль <данные изъяты> во временное пользование и СТС. ПТС на автомобиль находился в автомобиле. В страховой полис ОСАГО ФИО9 не был включен. По возвращении из командировки истец стал искать ФИО9 с целью возвращения автомобиля. В этот момент Шашков Д.А. узнал, что ФИО9 умер. Автомобиль <данные изъяты> Шашков Д.А. в автосалон не передавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, подпись в договоре купли-продажи Шашкову Д.А. не принадлежит. Представить доказательства нахождения Шашкова Д.А. в командировке не имеют возможности, поскольку организация, в которой Шашков Д.А. в тот момент работал, закрылась, в настоящее время деятельность не осуществляет. Заявление о неправомерном завладении принадлежащим автомобилем в отделе полиции у Шашкова Д.А. не приняли, в связи с чем, отсутствуют доказательства его обращения в полицию.

Ответчик Доманова А.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Домановой А.О. – Тучин С.Н. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что факт передачи истцом автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> в пользование Билыку С.А. ничем не подтвержден. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие управление Билыком С.А. указанным автомобилем. Доманова А.О. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в автосалоне. При покупке автомобиля Домановой А.О. был предоставлен полный пакет документов на автомобиль, а именно, СТС, ПТС, копия паспорта Шашкова Д.А., подписанный Шашковым Д.А. договор купли-продажи транспортного средства, два комплекта ключей. Никто иной, кроме истца, сдать автомобиль в автосалон со всеми документами не имел возможности. Автомобиль был проверен по базам данных, никто на него не посягал. Стоимость автомобиля CHEVROLET KLAC составляла № рублей, в счет оплаты которой был передан автомобиль тети Домановой А.О. Мазда за № рублей, и Домановой А.О. доплачено наличными денежными средствами № рублей. Автомобиль <данные изъяты> был поставлен Домановой А.О. на учет. В действиях истца имеет место злоупотребление правом. Все участники сделок являются добросовестными приобретателями. Автомобиль неоднократно ставился на учет в органах ГИБДД без каких-либо препятствий.

Ответчик Корицкий Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований Шашкова Д.А. просит отказать, поскольку в материалах дела имеется ряд договоров купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, подтверждающие неоднократную продажу данного автомобиля. Каждый владелец автомобиля, кроме Гусева А.В., осуществлял его постановку на учет. Доказательств длительного нахождения Шашкова Д.А. в командировке, в связи с которой автомобиль был передан во временное пользование ФИО9, истцом не представлено. Доказательств передачи автомобиля ФИО9 также не представлено. Изначально представитель истца с целью введения суда в заблуждение поясняла, что ПТС не передавался ФИО9 одновременно с передачей автомобиля. Затем показания были изменены. Стороной истца не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля. Из материалов дела не следует, что Федоров А.А., Корицкий Д.В., Гусев А.В., Балашов А.В. знали или должны были знать, что Шашков Д.А. не продавал, принадлежащий ему автомобиль и данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики Федоров А.А., Гусев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены заказными письмами, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Ваш Авто» в судебное заседание не явился, были извещены заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно письменному ответу автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска в ООО «Ваш Авто» не поступали и не продавались. ФИО12 в ООО «Ваш Авто» не работал.

Третье лицо Балашов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в августе – сентябре 2020 года его знакомый ФИО9 привозил к нему на продажу автомобиль <данные изъяты>. Со слов ФИО9 реализовать данный автомобиль его (ФИО13) попросил друг. На автомобиль Билык передал весь пакет документов, ключи. ФИО9 приезжал с мужчиной, однако утверждать, что это был Шашков Д.А., не может, поскольку с последним не знаком. В договоре купли-продажи автомобиля в соответствующей графе стояла подпись продавца. Затем в данном договоре расписалась Доманова А.О., которая провела в салоне длительное время в связи с тем, что проверялись документы, осматривался автомобиль. Сомнений в том, что автомобиль отчуждается собственником, не было. В основном автомобили так и привозят на продажу. Разницу между стоимостью автомобиля «CHEVROLET <данные изъяты>» и переданного автомобиля «Мазда» в счет оплаты стоимости данного автомобиля Доманова оплатила наличными денежными средствами ему лично. Данные денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> он передал Билыку в день продажи. Ранее автомобиль CHEVROLET KLAC он видел в автосервисе у Билыка. С осени 2020 года каких-либо претензий в связи с продажей автомобиля не поступало.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301и302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленныестатьями 301и302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласност. 302Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслупункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Согласно СТС, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Водовской К.С., в связи с отъездом в длительную командировку Шашков Д.А. в июне 2020 года передал ФИО9 автомобиль <данные изъяты> во временное пользование. По возвращении из командировки в декабре 2020 года Шашков Д.А. узнал, что ФИО9 умер, а его автомобиль продан Домановой. Договор купли-продажи автомобиля истец не заключал и не подписывал, согласие на продажу автомобиля не давал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Оснований доверять пояснениям представителя истца Водовской К.С. в той части, что Шашков Д.А. передал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, во временное пользование ФИО9 в связи с отъездом в командировку, не имеется. Стороной истца не представлено доказательств нахождения истца в командировке в июне 2020 года, заключения с ФИО9 договора о передаче автомобиля во временное пользование. В страховой полис ОСАГО ФИО9 не был внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен Шашков Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №. За совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен ФИО14, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данные о привлечении ФИО9 к административной ответственности в период с июля по сентябрь 2020 года в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>) был передан Шашковым Д.А. своему знакомому ФИО9 для осуществления ремонта и дальнейшей продажи. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца Шашкова Д.А. - Хачатуряна Л.Л., согласно которым истец осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> у Билыка, а также показаниями свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в августе – сентябре 2020 года его знакомый ФИО9 пригнал к нему на продажу автомобиль <данные изъяты>. Со слов ФИО9 реализовать данный автомобиль его (ФИО9) попросил друг. Ранее автомобиль <данные изъяты> он видел в автосервисе у Билыка. На автомобиль Билык передал весь пакет документов, копию паспорта Шашкова, ключи. В договоре купли-продажи автомобиля в соответствующей графе стояла подпись продавца.

Доказательств обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении принадлежащего автомобиля, суду не представлено.

При этом истец получает дубликат ПТС на автомобиль <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к исковому заявлению, обращается с настоящим иском в суд уже после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что, несмотря на то, что Шашков Д.А. не принимал личное участие при продаже автомобиля <данные изъяты>, продажа автомобиля Домановой А.О. была осуществлена ФИО12 с согласия истца.

Довод истца о том, что подпись в договоре он не ставил, не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела по существу при установлении его согласия на отчуждение автомобиля.

В соответствии спунктом 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика Домановой А.О. – Тучина С.Н., Доманова А.О. приобретала автомобиль <данные изъяты>) в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес> С, в котором осуществляется продажа автомобилей «с пробегом». При заключении договора купли-продажи Домановой А.О. был передан весь пакет документов на автомобиль, в том числе, договор купли-продажи, подписанный продавцом Шашковым Д.А., ПТС, два комплекта ключей, копия паспорта Шашкова Д.А. Транспортное средство проверялось по базам данных. Оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>) в размере № рублей Домановой А.О. произведена ФИО12 в полном объеме. В день заключения оспариваемого договора ФИО12 за 270000 рублей продан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий тете Домановой А.О. – ФИО15, которые зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также доплачена разница в размере 160000 рублей наличными денежными средствами. Впоследствии приобретенный автомобиль был поставлен Домановой А.О. на учет в органах ОГИБДД. Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика Тучина С.Н. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО12, а также с иными доказательствами по делу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купила автомобиль <данные изъяты>) за № рублей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в подписанном продавцом договоре купли-продажи автомобиля расписалась ФИО3, которая провела в салоне длительное время, так как проверялись документы, осматривался автомобиль. Разницу между стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» и переданного в счет оплаты стоимости данного автомобиля - автомобиля «Мазда» ФИО3 оплатила наличными денежными средствами ему лично. Денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> он передал Билыку в день продажи. С осени 2020 года каких-либо претензий в связи с продажей автомобиля не поступало. Сомнений в том, что автомобиль отчуждается собственником, у него не было. В основном автомобили так и привозят на продажу.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в день заключения оспариваемого договора, ФИО15 продала ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска за № рублей.

Согласно результатам поиска регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ Домановой А.О. осуществлена постановка на учет в органе ОГИБДД автомобиля «<данные изъяты>».

Оснований требовать от ФИО12 документов, подтверждающих наличие у него полномочий на продажу автомобиля, у Домановой А.О. не имелось, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавал непосредственно сам собственник Шашков, а обстоятельства продажи автомобиля соответствовали сложившейся в регионе схеме продажи автомобилей с пробегом в автосалонах.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца уже стояла, копия паспорта на имя Шашкова Д.А. и документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, были представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что Доманова А.О. является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Убедительных доказательств недобросовестности действий Домановой А.О. в момент приобретения ею автомобиля истцом не представлено.

Довод истца Шашкова Д.А. о том, что денежные средства от продажи автомобиля он не получал, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты покупателем Домановой А.О. стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. При этом истец вправе обратиться в суд с иском к лицам, незаконно удерживающим денежные средства, полученные от продажи, принадлежащего ему автомобиля, с требованием о взыскании данных денежных средств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании Домановой А.О. недобросовестным приобретателем транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шашковым Д.А. и Домановой А.О., следует отказать.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Доманова А.О. продала, а ФИО16 купил автомобиль <данные изъяты>) за № рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал, а Корицкий Д.В. купил автомобиль <данные изъяты>) за № рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Корицкий Д.В. продал, а Федоров А.А. купил автомобиль <данные изъяты>) за № рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. продал, а Гусев А.В. купил автомобиль <данные изъяты>) за № рублей.

Как следует из результатов поиска регистрационных действий, Доманова А.О., Корицкий Д.В., Федоров А.А. и Гусев А.В. при приобретении автомобиля ставили его на учет в ОГИБДД.

Анализируя содержание указанных договоров купли-продажи автомобиля, подписанных сторонами, содержащих все существенные условия, в том числе условие о разумной цене, принимая во внимание, что Доманова А.О. является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд не усматривает оснований для признания Корицкого Д.В., Федорова А.А. и Гусева А.В. недобросовестными приобретателями.

В связи с этим оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между: Домановой А.О. и ФИО16; ФИО16 и Корицким Д.В.; Корицким Д.В. и Федоровым А.А.; Федоровым А.А. и Гусевым А.В., истребования автомобиля из чужого незаконного владения Гусева А.В. не имеется.

ООО «Ваш Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска в ООО «Ваш Авто» не продавался. ФИО12 в ООО «Ваш Авто» не работал, в связи с чем, в удовлетворении искового требования к данному ответчику следует отказать.

Требование о признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля на имя Домановой А.О., Корицкого Д.В., Федорова А.А. и Гусева А.В. является излишне заявленным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.08.2021.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022.