Решение по делу № 2-733/2016 (2-9067/2015;) ~ М-8905/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 февраля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Т.Г. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Анциферова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77690 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойку в размере 71856 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1130 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в период действия которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - угон. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОП №1 было подано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство обнаружено истцом самостоятельно по адресу: <адрес> с множеством повреждений. Анциферова Т.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого ей отказано в выплате страхового возмещения. Постановлением ОП №3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с указанным постановлением, Анциферова Т.Г. обратилась в прокуратуру г. Йошкар-Олы с жалобой, по результатам рассмотрения которой материалы проверки по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> направлены в ОП №3 на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что повреждения транспортному средству истца причинены неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ Анциферова Т.Г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не получен. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 77690 руб.

Истец Анциферова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Бахтин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика Мельчанова Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила Анциферовой Т.Г. в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Анциферова Т.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовой Т.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован на страховую сумму 720000 руб. по страховым рискам «Хищение и ущерб» (далее - договор). Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № (далее - полис). Выгодоприобретателем является ОАО «Сетелем Банк»

Из представленных суду письменных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ Анциферова Т.Г. обратилась в ОП №3 с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство обнаружено истцом по адресу: <адрес> множеством повреждений, о чем сообщено в ОП №3. Все имеющиеся на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждения зафиксированы сотрудниками полиции.

Из сообщения ОП №3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что материал проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в УМВД России по г. Йошкар-Оле для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле Е.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены дополнительно документы к заявлению о наступлении страхового случая, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

После осмотра ИП П.А.С. транспортного средства по направлению ООО СК «Согласие» письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Анциферовой Т.Г. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. № – № Правил страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Прокуратуру г. Йошкар-Олы направлена жалоба по постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Анциферовой Т.Г. удовлетворена.

Далее, постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле Д.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству причинены неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Анциферова Т.Г. в адрес ответчика вновь направила заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в том числе указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление до настоящего времени не получен.

Согласно п. № Правил страхования ООО СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ТС может быть застраховано в том числе по риску «Хищение», под которым понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску «Хищение» осуществляется только совместно с риском «Ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско».

В силу п. № настоящих Правил под риском «Ущерб» в том числе понимаются противоправные действия третьих лиц – хищение третьим лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

В соответствии с п. № Правил не являются страховыми случаями в том числе: повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

- застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде;

- имеется возможность установить факт производственного ремонта ТС по устранению повреждений и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО;

- повреждения ТС были устранены и/или части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС и ДО были установлены взамен похищенных по направлению Страховщика на СТОА (п. № Правил).

Факт причинения ущерба автомашине истца третьим лицами, отсутствие умышленных действий истца, наступления страхового случая подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Механические повреждения, полученные автомашиной истца, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП П.А.С. по направлению ООО СК «Согласие».

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому оценщику ИП И.В.В., из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета его износа составляет 77690 руб. 13 коп., с учетом износа – 70650 руб. 24 коп..

С учетом конкретных обстоятельств, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77690 руб. 13 коп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом за услуги ИП И.В.В. по составлению отчета оплачена денежная сумма в общем размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 178921 руб. 44 коп. (71856 руб. (страховая премия) х 3% х 83 дн.). Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71856 руб. С учетом конкретных обстоятельств по делу указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Анциферовой Т.Г.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Анциферовой Т.Г., суд приходит к выводу о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл в добровольном порядке, в пользу Анциферовой Т.Г. с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76873 руб. 06 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 1130 руб., что подтверждается письменными доказательствами в их совокупности. Указанные выше расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4274 руб. 92 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсОбщества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» лице Филиала в РМЭ в пользу Анциферовой Т.Г. страховое возмещение в размере 77690 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., неустойку в размере 71856 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 76873 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1130 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Филиала в РМЭ государственную пошлину в размере 4274 руб. 92 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2016 года