Решение по делу № 33-839/2023 от 09.03.2023

Судья Петрова М.В. Дело № 2-955/2022

№ 33-839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

председательствующего судьи Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по заявлению Садоводческого некоммерческого партнерства «ФИО8 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое партнерство «ФИО9» (далее – СНП «ФИО10») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО1

В обоснование заявления указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к СНП «ФИО11» о признании недействительным решения общего собрания. СНП «ФИО12» вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО5 которому за представление интересов партнерства в суде первой и апелляционной инстанций они заплатили 27000 руб. Кроме того, 27 июля 2022 г. СНП «ФИО13» заключило соглашение с ФИО5, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя СНП в Курганском городском суде Курганской области по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Также за изготовление и заверение копий платежных поручений СНП «ФИО14» заплатило 1350 руб. С учетом изложенного просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы за изготовление копий документов в сумме 1350 руб.

Представитель СНП «ФИО15» адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 30 августа 2022 г. постановлено определение, которым заявление СНП «ФИО16» удовлетворено, с ФИО2, ФИО1 в пользу СНП «ФИО17» солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы на изготовление документов в сумме 1350 руб., всего 33350 руб.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г. отменить, а также признать соглашение с ФИО5 об оказании услуг представителя на сумму 33350 руб. недействительным.

В обоснование частной жалобы указывают, что они не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание. ФИО2 и ФИО1 не получили копий заявления о взыскании судебных расходов. Также указывают, что в силу отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, они были лишены возможности высказать свою позицию относительно приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов. В частной жалобе ФИО2, ФИО1 также указывают, что общего собрания членов СНП для решения вопросов о заключении соглашений с адвокатом ФИО5 не проводилось, в связи с этим председатель правления ФИО6 не имел право заключать данные соглашения от имени партнерства. Полагают, что поскольку законных оснований для заключения соглашений с ФИО5 у СНП «ФИО18» не имелось, оплата услуг представителя истцами исключается.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к СНП «ФИО19» о признании недействительным решения и протокола общего собрания СНП «ФИО20» № 51 от 12 мая 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 мая 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы СНП «ФИО21» представлял ФИО5, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 г., заключенным между адвокатом и председателем СНП «ФИО22» –ФИО6(т.1, л.д. 191).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного соглашения, сумма вознаграждения адвоката составляет 20000 руб., которые доверитель обязуется выплатить адвокату в течение 5 календарных дней, со дня заключения соглашения.

Из акта выполненных работ от 17 июня 2022 следует, что 13 декабря 2021 г. ФИО5 принял участие в беседе, 13 января 2022 г. подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, принял участие в судебном заседании, 14 января 2022 г. ознакомился с материалами гражданского дела, 4 февраля 2022 г. подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление и принял участие в судебном заседании (т.1, л.д. 192).

Платеж от СНП «ФИО23» в размере 20000 руб. на счет, указанный в соглашении от 10 декабря 2021 г., подтверждается платежным поручением № 90 от 11 декабря 2021 г. (т.1, л.д. 193).

Для участия в суде апелляционной инстанции 4 мая 2022 г. СНП «ФИО24» в лице председателя ФИО6, вновь заключило соглашение с адвокатом ФИО5, согласно пункту 3 которого сумма вознаграждения адвоката составляет 7000 руб. (т.1, л.д. 194).

Актом выполненных работ от 17 июня 2022 г. подтверждается, что 5 мая 2022 г. ФИО5 принял участием в судебном заседании Курганского областного суда (т.1, л.д. 195).

Оплата вознаграждения адвоката, по соглашению от 4 мая 2022 г., подтверждается платежным поручением № 50 от 4 мая 2022 г. на сумму 7000 руб. (т.1, л.д. 196).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов СНП «ФИО25» вновь заключило соглашение с ФИО5, где сумма вознаграждения составляла 5000 руб. (т.1, л.д. 197). Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № 87 от 27 июля 2022 г. (т.1, л.д. 198).

СНП «ФИО26» также несло расходы на изготовление копий платежных поручений, необходимых для подтверждения произведенной адвокату оплаты в размере 1350 руб., что подтверждается банковскими ордерами от <...> № на сумму 750 руб., № на сумму 150 руб., № на сумму 375 руб., № на сумму 75 руб.

Рассматривая заявление СНП «ФИО27», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер расходов на представителя 32000 руб. является разумным, соответствующим стоимости оказания аналогичных услуг в Курганской области.

При этом судом были приняты во внимание категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, степень его участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для несогласия с определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Также является обоснованным и вывод суда о взыскании в пользу СНП «ФИО28» понесенных им расходов в сумме 1350 руб. на изготовление копий документов, представленных суду в качестве письменных доказательств.

Между тем, удовлетворяя требования СНП «ФИО29» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о их солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких лиц обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора истцы являются солидарными кредиторами. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не мотивировано.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, характер предъявленных истцами требований к СНП «ФИО30», судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о солидарном взыскании судебных издержек с истцов в пользу ответчика.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании судебных издержек, понесенных СНП «ФИО31», с ФИО2, ФИО1 в равных долях.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеются два конверта, направленных по месту жительства истцов, указанному ими в исковом заявлении. Конверт с повесткой, направленный ФИО2 вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения 26 августа 2022 г. (т.1, л.д. 206). Конверт с повесткой, направленный ФИО1 вернулся в суд с аналогичной отметкой 25 августа 2022 г. (т.1, л.д. 207).

Данные обстоятельства позволяют признать ФИО2, ФИО1 надлежаще извещенными о рассмотрении заявления 30 августа 2022 г. Таким образом, по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которых ведется производство по делу о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что на момент подписания соглашений с ФИО5 не было проведено общее собрание по вопросу заключения возмездного договора на оказание услуг представителя, и соответственно, председатель СНП «ФИО32» ФИО6 не имела право заключать данные соглашения и оплачивать деятельность адвоката, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии положениями пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества может заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из анализа статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не следует, что заключение соглашений на оказание платных услуг адвоката, относится к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства.

Таким образом, председатель СНП «ФИО33», имела права заключать соглашения с адвокатом на представление интересов партнерства в суде.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом определения и нуждались бы в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит. В целом, в частной жалобе истцы выражают несогласие с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2022 г. отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу садоводческого некоммерческого партнерства «ФИО34» (ИНН: №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы на изготовление документов в сумме 1350 руб., всего 33350 руб. в равных долях по 16 675 руб. с каждой.

Судья И.М. Софина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 г.