Решение по делу № 33-6675/2022 от 11.10.2022

УИД №

Судья Кораблина Е.А. №2-2780/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6675/2022 10 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.

при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что решением финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года №У-21-72933/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало данное решение, 8 июля 2021 года финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения до вынесения решения Ломоносовским районным судом г. Архангельска. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска вынесено 9 августа 2020 года, сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена до 200 000 рублей. 20 августа 2021 года ПАО СК «Рогосстрах» выплатило Г. неустойку. Полагая, что нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласился Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что штраф подлежит взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года №У-21-72933/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 7 ноября 2020 года в размере 400 000 рублей.

5 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об изменении решения финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года №У-21-72933/5010-003 по обращению Г.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало данное решение, 8 июля 2021 года финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения до вынесения решения Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

Вступившим в законную силу 9 декабря 2021 года решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2021 года по делу №2-2590/2021 решение финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года №У-21-72933/5010-003 изменено в части размера взысканной неустойки, с указанием на то, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей. 20 августа 2021 года ПАО СК «Рогосстрах» выплатило Г. неустойку в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку исполнение решения приостановлено финансовым уполномоченным до вынесения решения суда, то срок на его исполнение продолжил течь с 9 августа 2021 года и ответчик нарушил сроки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2021 года по делу №, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатило Г. неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 23 Закона №123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ).

Положения статей 23, 26 Закона №123-ФЗ следует рассматривать во взаимосвязи с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения до вынесения решения судом, а не до вступления его в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, истец не учитывает, что фактически решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2021 года размер подлежащей взысканию неустойки был снижен.

С учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, а решение суда по гражданскому делу об обжаловании решения финансового уполномоченного на момент произведенной страховщиком выплаты не вступило в законную силу, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев