Решение по делу № 2-324/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дмитриеву А. Э. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Э. по тем основаниям, что 04.04.2014 между сторонами был заключен договор кредитования № (далее по тексту – Договор), согласно которому, Дмитриеву А.Э. были предоставлены денежные средства в размере 124998 руб., сроком на 51 месяц. Истец указывает, что на данный момент обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий по кредитному договору, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов производятся несвоевременно. На 20.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 99198,39 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 66977,31 руб.; неустойка – 52499,97 руб. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истец просит: взыскать с ответчика указанные денежные средства общей суммой 218675,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании подписанных ответчиком заявления о заключении договора кредитования, анкеты заявителя, 04.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевым А.Э. был заключен договор кредитования № на сумму 124998 руб. сроком на 51 месяц под <данные изъяты>% годовых на индивидуально согласованных условиях. Подписав анкету, ответчик подтвердил, что ознакомлен с тарифами погашения кредита.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев А.Э. неоднократно нарушал порядок возврата кредита по вышеуказанному договору и уплаты процентов. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность на 20.03.2018 составляет: основной долг – 99198,39 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 66977,31 руб.; неустойка – 52499,97 руб., а всего – 218675,67 руб. Произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут. Сведений о том, что ответчик после отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности принимал меры для погашения этой задолженности, в материалах дела не имеется. Заявлений о необходимости уменьшения суммы задолженности и основания для такого уменьшения в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с Дмитриева А.Э. заявленных сумм основного долга в размере 99198,39 руб. и процентов в размере 66977,31 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным.

Оценивая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Дмитриевым А.Э. принятых на себя обязательств, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 52499,97 руб. до 26249,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг – 99198,39 руб.; проценты за пользованием кредитом – 66977, 31 руб.; неустойка в размере 26249,98 руб., а всего 192425,68 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные тем расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А. Э. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 192425,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 4 сентября 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 4 октября 2018 года