Решение по делу № 2-1832/2024 от 23.05.2024

58RS0027-01-2024-002999-86

Дело № 2-1832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                                           г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтухиной Светланы Вячеславовны к АО «Грабовский автомобильный завод», УФНС России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желтухина С.В. обратилась к АО «Грабовский автомобильный завод» с иском об освобождении имущества от ареста указав, что 21.02.2024 г. судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа №№ от 25.01.2023 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление от 21.02.2024 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Рожкова Д.В., был наложен арест на следующее имущество: шуба черного цвета с капюшоном, сумка-рюкзак черного цвета. Составлен акт ареста(описи). Поскольку указанное имущество, т.е. шуба относится к верхней одежде и является вещью индивидуального пользования (одежда, обувь и др.) и она необходима для выхода на улицу при низких температурах, данный арест является незаконным. На тех же основаниях арест, наложенный на сумку также просит считать незаконным, сумка является вещью индивидуального пользования. Шуба находится в носке девятый сезон и не имеет той ценности, в которую ее оценил судебный пристав-исполнитель Рожков Д.В. Данное имущество у нее в единственном экземпляре и при отрицательных температурах у нее нет аналога на замену верхней одежды выйти на улицу. На основании изложенного просит освободить от ареста следующее имущество: шуба черного цвета с капюшоном, сумка-рюкзак черного цвета, исключив их из акта описи арестованного имущества.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФНС России по Пензенской области.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Сударев Г.Г.

Истец Желтухина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Грабовский автомобильный завод» - Рудаков И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что шуба черного цвета с капюшоном, сумка-рюкзак черного цвета, не являются необходимыми предметами, без которых обеспечение реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей не возможно, а соответственно положения ст. 446 ГПК РФ на изъятое имущество у Желтухиной С.В. не распространяется. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В рассматриваемом деле отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества. Арестованное имущество является личным имуществом истца- должника по исполнительному производству. Истец был вправе заявлять требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства ( КАС РФ) согласно ст. 360 КАС РФ и Главы 22 КАС РФ путём предъявления административного искового заявления судебному приставу-исполнителю, осуществившему арест имущества. Основания для предъявления искового заявления к АО «Завод ГРАЗ» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в рамка искового производства у истца отсутствует.

Представитель ответчика УФНС России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Рожков Д.В., СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Сударев Г.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2023 года, в отношении должника Желтухиной С.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 2 436 670,76 рублей, в пользу взыскателя АО «Грабовский автомобильный завод».

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Рожковым Д.В. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащие имущество Желтухиной С.В.

21.02.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в описании имущества указаны: шуба черного цвета (мех норки) FLINAFUR с капюшоном, сотовый телефон в корпусе желтого цвета Poco model 22071219CC, сумка-рюкзак черного цвета Daniele Patrici.

Согласно отчету об оценке от 30.05.2024, рыночная стоимость шубы черного цвета на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учётом НДС составляет 24 000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учётом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением об оценке имущества должника СПИ от 03.06.2024 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2024 г., а именно сотовый телефон в корпусе желтого цвета цена за единицу 10 000 рублей, сумка- рюкзак черного цвета цена за единицу 900 рублей.

Согласно представленному в материалах дела ответу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 22.07.2024 г., на принудительном исполнении в структурном подразделении в отношении должника Желтухиной Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся следующие исполнительные производства: от 15.12.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в пользу взыскателя: АО «Завод ГРАЗ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 710 776,02 руб.; от 06.02.2023 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ о 24.01.202 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области в пользу взыскателя АО «Грабовский автомобильный завод», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 436 670,76 руб.; от 22.07.2020 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 13.12.2019, выданного Арбитражным судом Пензенской области в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3 000 руб.; от 18.05.2020 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 19.09.2019 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области, в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3 000 руб.; от 18.05.2020 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24.12.2020, выданного Арбитражным судом Пензенской области в пользу взыскателя УФК по Пензенской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6 000 руб.

Кроме того, как следует из ответа, исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» объединены в сводное № на общую сумму задолженности 3 165 446, 78 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 07.08.2024 составляет 2 436 670, 76 руб.

Как указывает истец, наложение ареста, на сегодняшний день нарушает ее права, поскольку имущество у нее в единственном экземпляре и при отрицательных температурах у нее нет аналога на замену верхней одежды, чтобы выйти на улицу.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, о при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Доводы истца, что шуба черного цвета с капюшоном, сумка-рюкзак черного цвета являются необходимыми предмета, без которых реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей не возможно не состоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В деле отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества, арестованное имущество является личным имуществом истца.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе заявлять требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, путем предъявления административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, осуществившему арест имущества. Исковые требования Желтухиной С.В. об освобождении имущества от ареста являются не законными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтухиной Светланы Вячеславовны к АО «Грабовский автомобильный завод», УФНС России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024 года.

Судья                                                                          Н.Н. Аргаткина