Решение по делу № 2-4321/2020 от 19.02.2020

                                        К делу № 2-5972/2019

Определение

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

19.02.2019 г.                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Ермолова Г.Н.

при секретаре                                                         Щегольковой М.М.

при помощнике Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ответчика о пересмотре решения суда от 19.06.2019 и повороте исполнения решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Шинкаренко М.Г. к Щукиной Э.А, о признании соглашения заключенным и состоявшимся, признании права собственности,

Установил:

Шинкаренко М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019 г. по иску Шинкаренко М.Г. к Щукиной Э.А, о признании соглашения заключенным и состоявшимся, признании права собственности и повороте исполнения решения суда. Требования мотивированы следующим: 19 июня 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, которым удовлетворены требования Шинкаренко М.Г. к Щукиной Э.А. о признании соглашения об отступном заключенным и состоявшимся, признании права собственности на земельный участок. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Так на момент рассмотрения дела ответчик имел крупную задолженность по кредитным обязательствам в пользу банка. Согласно документальным сведениям ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства в сумме около одного миллиона рублей. По состоянию на момент принятия Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 19.06.2019г. задолженность Щукиной Э.А. в пользу банка составляла более восьмисот тысяч рублей. Данные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения, но суду известны не были, в то же время они в значительной степени влияют на имущественные права Шинкаренко М.Г. как кредитора, на права иных кредиторов, а также на принятый судебный акт.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доказательства, приходит к следующему выводу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.07.2016 года исковые требования Шинкаренко М.Г. к Щукиной Э.А, о признании соглашения заключенным и состоявшимся, признании права собственности - удовлетворены. Суд признал соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко М.Г. и Щукиной Э.А,, действительным и состоявшимся. Признал за Шинкаренко М.Г. право собственности на земельный участок, из категории земель населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 804 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а с п.п. 1 п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС РФ №31») заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п.8. Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

П. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31, предусмотрено, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения ответчик Щукина Э.А. имела кредитные обязательства перед третьими лицами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №, согласно которому ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на момент вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 19.06.2019г. задолженность Щукиной Э.А. в пользу банка составляла <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суду известны не были, судом не исследовались, однако они в значительной степени влияют на имущественные права лиц - кредиторов ответчика, являются в силу положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и рассматриваются судом в качестве способных повлиять на существо принятого судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,

Определил:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шинкаренко М.Г. к Щукиной Э.А, о признании соглашения заключенным и состоявшимся, признании права собственности, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.06.2019г.

Погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Шинкаренко М.Г. на земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>

Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Щукиной Э.А, на земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись о залоге (ипотека в силу договора) в пользу Шинкаренко М.Г. на земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>

Назначить дело к слушанию в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара по адресу: <адрес>

Определение является основаниям для внесения записи в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: