Решение по делу № 8Г-6007/2023 [88-11266/2023] от 13.03.2023

    УИД 63RS0018-01-2022-001226-02

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-11266/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    23 мая 2023 г.                                                                                               г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осиповой С.К.,

    судей Петровой И.И. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томас Виктории Михайловны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1362/2022 по иску Исмаилова Эхтирама Малик оглы к Томас Виктории Михайловне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Исмаилова Э.М. оглы и его представителя Погосяна Р.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца, возражавших против заявленных в кассационной жалобе доводов, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Э.М.о с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Томас В.М. о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, совершенного по вине ответчика.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г., уточненные исковые требования Исмаилова Э.М. оглы удовлетворены частично, с Томас В.М. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В кассационной жалобе Томас В.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 декабря 2020 г. в 16 часов 30 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Томас В.М., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Исмаилова Э.М.о.

    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Томас В.М. пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора Томас В.М. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Исмаилова Э.М.о., который двигался во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение) № 10-11Э/72Н, Исмаилову Э.М.о. причинен вред средней тяжести.

    У Исмаилова Э.М.о. установлены следующие повреждения:

    - открытый многооскольчатый перелом надколенника справа, включающий в себя (рана правого коленного сустава). Это подтверждается данными рентгенологического исследования, данными медицинских документов.

    Указанный перелом образовался в месте приложения травмирующей силы (сил), в результате ударно-контактного, ударно-давящего взаимодействия с тупым предметом с ограниченной или (не ограниченной) контактной поверхностью. Это подтверждается самим наличием и характером повреждения. По данным рентгенологического исследования, при отсутствии признаков консолидации, свидетельствуют о том, что давность образования открытого многооскольчатого перелома надколенника справа включающий себя рану правого коленного сустава, ориентировочно, не превышает срок 14-ти суток, на момент поступления в стационар 17 декабря 2020 г.

    Открытый многооскольчатый перелом надколенника справа, включающий в себя рану правого коленного сустава, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194Н 24 апреля 2008 г.), имел признаки длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель, следовательно, причинил Исмаилову Э.М.О., вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 декабря 2021 г. ответчик Томас В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу Исмаилову Э.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение и как следствие, безусловно, причинило истцу моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в момент ДТП и в психологическом стрессе.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу страданий, связанных с причинением телесных повреждений, которые квалифицированы как средний вред здоровью, а также наличие вины в действиях ответчика, требования разумности и справедливости.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с заключением от 17 марта 2021 г. № 10-11э/72Н у Исмаилова Э.М.о установлен открытый многооскольчатый перелом надколенника справа, в то время как этим же заключением установлен заключительный диагноз «закрытый многооскольчатый перелом правового надколенника со смещением отломков», основанием для отмены решения суда не являются, поскольку были предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, признаны необоснованными. Суд округа с указанной оценкой полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

    Несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу не является. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, результаты экспертизы положены в основу указанного постановления. При этом, суд апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу разъяснял представителю ответчика право на проведение по делу судебной экспертизы, который от её проведения отказался.

    Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, нарушении баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации, что поставит ответчика в трудное материальное положение, основаниями к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов не являются. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о степени страданий истца, причиненных его здоровью в результате ДТП, виновником которого является ответчик, учли требования разумности и справедливости.

Учитывая, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1362/2022 по иску Исмаилова Эхтирама Малик оглы к Томас Виктории Михайловне о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Томас В.М. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                       С.К. Осипова

        Судьи                                                                                                      И.И. Петрова

                                                                                                                         Е.В. Трух