Решение по делу № 1-229/2022 от 17.05.2022

Дело №1 229 /2022

Поступило в суд 17.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                            21 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием государственного обвинителя –Бажайкиной О.В.

подсудимого Воровченко А.Е.

потерпевшего Потерпевший

защитника – адвоката: Федорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воровченко А.Е., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воровченко А.Е. совершил умышленные преступления, в ... при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Воровченко А.Е. пришел в ... расположенный по ул. ..., где на цокольном этаже, увидел на столе, стоящем в коридоре, рядом с торговыми местами ... и ..., мобильный телефон ... принадлежащий Потерпевшая и у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества- мобильного телефона, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Воровченко А.Е. находясь на цокольном этаже ..., подошел к столу на котором лежал мобильный телефон ... принадлежащий Потерпевшая и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью взял со стола мобильный телефон марки ... стоимостью 29 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом и защитным стеклом и положил его в карман одетой на нем куртки, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевшая на общую сумму 29 000 рублей.

С похищенным имуществом Воровченко А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Эпизод №2:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Воровченко А.Е. пришел в интернет-магазин ... расположенный по адресу: ..., где в торговом зале увидел на столе мобильный телефон ... принадлежащий Потерпевший и у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества- мобильного телефона, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Воровченко А.Е. находясь в помещении интернет-магазина ... подошел к столу на котором лежал мобильный телефон ... принадлежащий Потерпевший и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью взял со стола мобильный телефон марки ... стоимостью 9 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом и защитным стеклом, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший на общую сумму 9 000 рублей.

С похищенным имуществом Воровченко А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Эпизод №3:

После тайного хищения мобильного телефона ... принадлежащего Потерпевший, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, у Воровченко А.Е. осмотревшего похищенный им мобильный телефон и обнаружившего в нем приложение ..., возник преступный корыстный умысел направленный кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств Потерпевший с банковского счета ... открытого в отделении ... ..., расположенного по адресу: ... на имя последнего.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воровченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь на остановке общественного транспорта ... расположенной у ..., действуя умышленно, при помощи установленного в похищенном им мобильном телефоне приложения ... зашел в мессенджер ... и получил номер банковской карты ..., на банковский счет которой необходимо перевести денежные средства. После чего зашел в приложение ... установленное в похищенном им мобильном телефоне и попытался осуществить перевод денежных средств в сумме 7730 рублей с банковского счета ... на имя Потерпевший, на банковский счет банковской карты ... неустановленного лица, тем самым тайно похитить с банковского счета с ..., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, чем мог причинить Потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 7 730 рублей.

Подсудимый Воровченко А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Воровченко А.Е. известно, что:

По эпизоду ...: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около ... часов, точно время он не помнит, он пришел в ... расположенный по ул. .... Он пришел просто так, без определенной цели. Он спустился в цокольный этаж и стал ходить вдоль торговых точек. Он был не один, точнее он подошел к одной из торговых точек вместе с девушкой, которую он не знает. Он видел ее первый раз, но он сделал вид, что они вместе. Когда девушка прошла вглубь торговой точке, что-то примерять, он увидел, что на столе, стоящем рядом с торговой точкой, лежит мобильный телефон. Телефон просто лежал на столе и никак накрыт не был. Он решил похитить телефон. Он взял телефон и вышел. Он в этот день был одет в куртку темно-синего цвета, брюки черного цвета, на голове вязанная шапка, на лице медицинская маска. Телефон он сразу отключил, сим-карту выбросил, какого оператора связи была сим-карта, он не помнит. Телефон был марки ... в корпусе какого цвета, он не помнит. Был ли на телефон чехол, он не помнит. Телефон он в тот же день продал в переходе метро на ... незнакомому мужчине русской национальности за 7 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (т.1, л.д.27-33, т. 2, л.д.30-34).

По эпизодам 2,3: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он решил прогуляться по ... расположенного по адресу: .... Он проходил по второму этажу вышеуказанного торгового центра и увидел, что в торговом павильоне ... никого нет. Он увидел, лежащий на столе мобильный телефон марки ... в корпусе серого цвета. На данном телефоне был надет чехол-книжка черного цвета. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел на совершение кражи. Он огляделся по сторонам и убедившись, что в торговом павильоне никого нет, он своей правой рукой дотянулся до этого мобильного телефона, который лежал в помещении на столе, и похитил телефон. После чего он сразу же убрал похищенный телефон в карман одежды и быстрым шагом вышел из помещения ... После чего он спустился по лестнице в ... и вышел на улицу. Он поехал на левый берег где он предложил ранее незнакомому ему мужчине купить у него мобильный телефон марки ... в корпусе серого цвета в черном чехле-книжке. Он продал телефон за 3 500 рублей.

Он пытался перевести денежные средства с банковского счета потерпевшего на другую банковскую карту. (т.1, л.д.61-65, т. 1, л.д.114-116, т. 1 л.д. 138-141);

Оглашенные показания Воровченко А.Е. подтвердил полностью.

Суд, выслушав подсудимого Воровченко А.Е., потерпевшего ... огласив показания потерпевшей ... свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

ПО ЭПИЗОДУ № 1:

Показаниями потерпевшей ... оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, она купила телефон марки «... в корпусе голубого цвета, в салоне ... за 29 800 рублей, IMEI 1: ..., IMEI 2: .... Телефон она использовала в чехле красного цвета, в телефоне использовала одну сим-карту оператора ... ..., оформленная на имя ее мужа - ФИО ДД.ММ.ГГГГ она приехала на рабочее место, открыла торговое место, и принялась за работу. Примерно около ... часов ... минут утра она сидела за столиком, расположенном в коридоре у ее торгового места. На данный столик она положила под скатерть свой вышеуказанный телефон и сверху положила тетрадку с записями. Около ... часов ... минут к ней в отдел пришли двое людей – парень и девушка. Девушка попросила примерить домашнюю одежду, она начала предлагать понравившейся ей варианты, они зашли внутрь торговой точки, а парень остался снаружи. В какой-то момент девушка сказала, что подумает, над приобретением одежды, и ушла, парня уже на тот момент не было у торговой точки. Она подошла к столику, и хотела взять свой телефон, но не обнаружила его под скатертью. Она поняла, что телефон украли.

В результате совершенного преступления был похищен ее телефон ... в корпусе голубого цвета, который она приобретала в салоне ... за 29 800 рублей. Телефон с учетом износа оценивает в 29 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.10, 42-44);

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-     протоколом принятия устного заявления Потерпевшая (т.1, л.д.4);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены торговые точки ... ... расположенного по ... (т. 1, л.д. 5-6);

-    протоколом явки с повинной Воровченко А.Е. в которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в ... расположенном по ул. ... Он шел вдоль торговых рядов и обратил внимание на лежащий на столе мобильный телефон. Он дождался чтобы за его действиями никто не наблюдает и похитил данный телефон, после чего из ... ушел и поехал на ..., где в одном из переходов продал данный телефон за 5 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (т.1, л.д. 22);

-    протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т.1, л.д. 34-36,40, 202-205);

ПО ЭПИЗОДУ № 2:

      Показаниями потерпевшего ... пояснившего в судебном заседании, что он работает в магазине ... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, при нем был мобильный телефон ... В какой то момент он ушел на склад, телефон остался лежать на столе. Когда он вышел, то увидел, что на столе отсутствует принадлежащий ему телефон. Он стал звонить на свой номер телефона, но телефон был недоступен. В магазине ведется видеонаблюдение и просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что в тот момент, когда он находился за ширмой, в отдел зашел мужчина и взял со стола его телефон. Телефон с учетом износа он оценивает 9000 рублей, что является для него значительным ущербом, который просит взыскать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что он проходит службу в отделе уголовного розыска отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он работал по раскрытию преступления, а именно краже имущества Потерпевший, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в помещении интернет-магазина ... расположенного по .... Было установлено, что в помещении ... ведется видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения была им изъята и откопирован на диск. (т.1, л.д.83-85);

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-      протоколом принятия устного заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, которого был осмотрен магазин ... расположенный по ... (т.1, л.д. 57-58);

-    протоколом явки с повинной Воровченко А.Е. в которой он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в район ... а именно в торговом центре, в одном из отделов торгового цента, за прилавком, он увидел мобильный телефон и решил его похитить, телефон был марки ... Телефон он продал на ... неизвестному человеку за 3 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (т.1. л.д. 77);

-    протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была обнаружена и изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения установленных в ... по .... (т.1, л.д. 86-88);

-    протоколом осмотра предметов с участием Воровченко А.Е. (т.1, л.д. 103-106);

     ПО ЭПИЗОДУ № 3:

     Показаниями потерпевшего ... пояснившего в судебном заседании, что после хищения у него у телефона он установил уведомление о попытке перевода с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7730 рублей. Это тот же мужчина, который похитил его мобильный телефона и пытался похитить его денежные средства, но сделать ему этого не удалось.При хищении данной суммы ущерб бы являлся для него значительным.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-     протоколом принятия устного заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, восстановив сим-карту ..., он обнаружил, что была осуществлена попытка перевода денежных средств в сумме 7 730 рублей с его банковской карты (т.1, л.д.127);

-    протоколом явки с повинной Воровченко А.Е. в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с похищенного им телефона марки ... через мобильный банк, осуществил попытку перевода денежных средств в сумме 7 730 рублей, попытка была отклонена. (т.1, л.д. 131);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший копии фрагмента коробки от мобильного телефона ... выписки о состоянии вклада (выписка по счету), копии чека по операция ... скриншота из приложения ... детализации звонков. (т.1, л.д. 154-158);

-    протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т.1,л.д. 160-162, 179);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Воровченко А.Е. в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимых, они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Воровченко А.Е.    в показаниях указанных лиц не имеется.

Судом установлено, что Воровченко А.Е., осознавая общественно опасный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевшая, Потерпевший против их воли – незаконно, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом Воровченко А.Е., действовал тайно, его действия не были замечены собственником ( по эпизодам № 1,2).

Судом установлено, Воровченко А.Е., осознавая общественно опасный характер своих действий, против воли собственника имущества, предпринял действия непосредственно направленные на хищение денежных средств Потерпевший, при этом он действовал тайно, однако не довел свой умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Воровченко А.Е., совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. ( эпизод №3).

Совокупностью названных доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку денежные средства подсудимый пытался похитить именно с банковского счета потерпевшего посредством незаконного, вопреки воли собственника, тайного снятия денежных средств с использованием банковской карты. ( эпизод №3).

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». (по эпизодам №1-3).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, действия Воровченко А.Е. по эпизодам №1,2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Воровченко А.Е. по эпизоду № 3 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ Воровченко А.Е. ... в периоды совершения правонарушений не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления были им совершены в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Судья, учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуются.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Воровченко А.Е. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье его, явки с повинной по каждому эпизоду, намерение возмещать ущерб, принесение извинение потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Воровченко А.Е. суд учитывает рецидив преступлений по эпизодам №1,2,3. В соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ по эпизоду № 3 вид рецидива опасный.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить Воровченко А.Е. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в отношении Воровченко А.Е. наказания, не имеется.

При назначении наказания в отношении Воровченко А.Е. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ по эпизоду № 3.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются судом ( по эпизодам №1-3).

В соответствии со ст.58 УК РФ Воровченко А.Е. для отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений, совершенных Воровченко А.Е. на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшими заявлены исковые требования:

По эпизоду № 1 Потерпевшая на сумму 29000 рублей; по эпизоду №2 Потерпевший на сумму 9000 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии, составили ... рублей, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, и взыскивает с Воровченко А.Е. указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Воровченко А.Е., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:

По эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

По эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

По эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание Воровченко А.Е. в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Воровченко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ... оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воровченко А.Е. процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере ... рублей.

Взыскать в счет возмещения ущерба с Воровченко А.Е. в пользу: Потерпевшая 29000 рублей; Потерпевший 9000 рублей.

Арест, наложенный постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон ... изъятый при личном досмотре Воровченко А.Е, стоимостью 3000 рублей, хранящийся в камере хранения ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    (подпись)             Киричёк А.В.

Подлинник документа находится в деле № 1-37/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.