Решение по делу № 2а-2740/2020 от 04.08.2020

Дело №2а-2740/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002759-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    01 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи    Е.В. Боднарь,

при секретаре судебного заседания    Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Содействие XXI» к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Халиуллиной Г.Х., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилась к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Халиуллиной Г.Х. с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Халиуллиной Г.Х., выразившееся в том, что оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДАТА не был отправлен взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа № 2-611/2017 от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности в сумме 7378,45 руб. с должника Паршукова С.В. в пользу ООО МКК «Содействие XXI» судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № от ДАТА, которое ДАТА окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен не был.

ДАТА в адрес Сосновского РОСП было направлено заявление о выдаче справки об утере подлинника судебного приказа, а ДАТА – повторное такое же заявление, ответы на которые до настоящего времени не получены. До настоящего времени оригинал судебного приказа взыскателем не получен, что нарушает его права.

Определением судьи в порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, в представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Халиуллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено ДАТА, исполнительный документ направлен взыскателю ДАТА согласно почтовым реестрам и базы данных ФССП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Паршуков С.В. извещался судом по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в иске, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее следующего дня со дня его вынесения, в том числе взыскателю (ч. 6 ст. 46).

По окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю с оставлением в оконченном исполнительном производстве копии исполнительного документа, за исключением случаев окончания исполнительного производства по обстоятельствам, связанным с фактическим исполнением, а также в связи с истечением срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, когда в материалах оконченного исполнительного производства остается подлинник исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от ДАТА по делу № 2-611/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска о взыскании с Паршукова С.В. в пользу ООО МКК «Содействие XXI» задолженности по договору займа в общей сумме 7378 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., заявления взыскателя ООО МКК «Содействие XXI» судебным приставом-исполнителем ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Паршукова С.В.. По результатам проведенных действий по поиску имущества, денежных средств, последних не обнаружено и 30.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Халиуллиной Г.Х. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДАТА в адрес ООО МКК «Содействие XXI» были направлен подлинный вышеуказанный судебный приказ, постановление об окончании исполнительного производства, а также ответ на запрос, о чем свидетельствуют сведения базы данных ФССП, отражающих дату отправки письма, его ШПИ, содержимое, а также подтверждается почтовым реестром со штемпелем о принятии ДАТА, также содержащим сведения о вложении письма. При этом названное письмо с ШПИ № принято почтой ДАТА и получено ООО Микрофинансовой организацией «Содействие XXI» ДАТА, что следует из отчета почтового отправления с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления исполнительного документа истцу как взыскателю и обязании принять меры по восстановлению прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Содействие XXI» к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Халиуллиной Г.Х. УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Е.В. Боднарь