Решение по делу № 33-8200/2022 от 21.10.2022

дело № 2-32/2022

№ 33-8200/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 ноября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левкиной ФИО8 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года прекращено производство по делу по иску Левкиной Л.Р. к Агадуллиной Н.О. о взыскании задолженность за счет наследственного имущества, в связи с отказом истца от иска.

Агадуллина Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левкиной Л.Р. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего 65 000 руб. В обоснование заявления указала то, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Левкиной Л.Р. в пользу Агадуллиной Н.О. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., всего 50 000 руб.

В частной жалобе Левкина Л.Р. выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на завышенный размер, взысканных сумм.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что определением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года производство по делу по иску Левкиной Л.Р. к Агадуллиной Н.О. о взыскании денежных сумм прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Агадуллину Н.О. Согласно счету на оплату № № от (дата). стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Факт оплаты Агадуллиной Н.О. стоимости производства судебной экспертизы подтвержден приложенными к заявлению оригиналами платежных документов (л.д. 19 т. 3).

В рамках рассмотрения того же дела интересы Агадуллиной Н.О. представлял адвокат ФИО9., на оплату услуг которого Агадуллина Н.О. затратила 35 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от (дата) года № № (л.д. 18 т. 3).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний в которых был занят представитель – 4, требований разумности и справедливости, расходы на услуги представителя подлежат снижению до 20 000 руб., а расходы на оплату судебной экспертизы взысканию в полном размере заявленной суммы. Всего суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на общую сумму 50 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку районным судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого спора и категории дела, количество судебных заседаний, их продолжительность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела следует, что (дата) представитель ФИО10. участвовал в судебном заседании, продолжительность которого составила 27 минут, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до (дата) г., после перерыва судебное заседание длилось 3 минуты с объявлением перерыва, после продолжения судебное заседание длилось 46 минут; (дата) г. представитель ответчика ФИО11. участвовал в итоговом судебном заседании, продолжительность которого составила 26 минут. Кроме того, ФИО12. подготовил в суд письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 204 т. 1).

Таким образом, объем выполненной представителем работы заключается в участии в двух судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила 1 час 42 минуты и составлением ходатайства о назначении экспертизы.

Такой объем оказанных услуг явно не соответствует взысканным судом 20 000 руб.

С учетом объема оказанной представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей балансу между правами лиц, участвующих в деле, к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для снижения стоимости понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суду первой инстанции Левкина Л.Р. не предоставила каких-либо доказательств её имущественного положения. Не подтверждают затруднительное материальное положение Левкиной Л.Р. и ссылки в её частной жалобе на наличие заболевания и кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных с Левкиной ФИО13 в пользу Агадуллиной ФИО14 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в измененной части новое определение, которым взыскать с Левкиной ФИО15 в пользу Агадуллиной ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья Оренбургского областного суда Е.А. Наумова