Решение по делу № 8Г-10863/2024 [88-13367/2024] от 25.04.2024

УИД 03RS0043-01-2023-000504-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13367/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. по делу № 22-774/2024 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 792379,72 руб.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2019 г. между истцом и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 322072,34 руб. сроком на 33 месяца. Обеспечением исполнения обязательств является автомобиль марки VAZ Granta, 2013 года выпуска. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, заемщик ФИО3 свои обязательства не исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО1 По состоянию на 25 мая 2023 г. задолженность составляет 792379,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО1 принявшей наследство, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 792379,72 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль VAZ Granta, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17123,8 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2019 г. в размере 359776,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6797,77 руб., обращено взыскание на транспортное средство – марки VAZ Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. между истцом и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 322072,54 руб. под 24,45%. Обязательство ФИО3 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

ФИО3 в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2023г. составила 792379,72 руб., из них: основной долг в размере 300996,71 руб., штрафная неустойка в размере 386216,52 руб., проценты в размере 105166,49 руб.

Судом установлено, что наследство после смерти умершего заемщика ФИО3 принято его матерью ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 144,39 руб., автомобиля VAZ Granta, 2013 года выпуска стоимостью 164475 руб., земельного участка, площадью 1104 кв.м., кадастровой стоимостью 105244,32 руб., жилого дома, стоимостью 191345 руб., расположенных по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 461208,71 руб.

Поскольку решением Зилаирского межрайонного суда от 25 мая 2021 г. по делу №2-240/2021 с наследника умершего ФИО3 - ФИО1 в пользу ООО КБ «Восточный» уже взыскана задолженность по договору кредитования от 18 марта 2019 г. в размере 101432,19 руб., суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества снизилась на вышеуказанную сумму, и составила 359776,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 395, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, стоимость наследственного имущества в размере 359776,52 руб., пришел к выводу о том, что гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору от 28 марта 2019 г., возлагается на наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти умершего заемщика, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 28 марта 2019 г. в размере 359776,52 руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, а также третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отметил, что они не подтверждаются материалами дела, судом были предприняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией, также не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом в незаконном составе был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о незаконном составе суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и материалов дела, а также на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт недобросовестности в действиях истца судами не установлен.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции стороны истца о времени и месте рассмотрения дела отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2023 г. в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО4

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2023 г., был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10 января 2024 г., о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в силу часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан в 12 час. 00 мин. 10 января 2024 г. лица, участвующие в деле не явились.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          М.Ю. Штырлина

                                                                                                     О.И. Никонова