Решение по делу № 8Г-7566/2024 [88-8081/2024] от 29.07.2024

88-8081/2024

2-410/2024

27RS0006-01-2023-005787-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Виноградову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Хабаровского районного суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу по должность (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в тепловое хозяйство производственного участка 1/6), местом работы является ФГУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) жилищно-эксплуатационный отдел № (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в жилищно-коммунальную службу №, <адрес>). Приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника по должности начальника котельной №, № производственного участка № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе относящегося к котельной № военный городок № по адресу: <адрес>, .......... км.

ДД.ММ.ГГГГ на территории площадки резервуаров и сливно-наливных устройств для хранения мазутного топлива, структурно входящих в состав котельной № ВГ № ПУ № ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, возникла аварийная ситуация из-за нарушения герметичности корпуса резервуара хранения, произошла утечка жидкого котельного топлива на прилегающей к резервуару местности, в результате чего ответчику причинен материальный ущерб. По данному факту после ликвидации аварии внеплановой инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖКС № установлен и документально зафиксирован фактический размер ущерба, который в суммарном выражении составил 314 302 рубля 56 копеек. Недостача мазута марки М-100(кг) в объеме .......... кг, выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период возникновения аварийной ситуации, связанной с розливом мазута из поврежденного резервуара хранения. Уточнив требования, истец просил взыскать с Виноградова А.В. причиненный ущерб в размере 323 241 рубль 31 копейку.

Решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России настаивает на том, что недостача мазута марки М-100(кг) в объеме .......... кг образовалась в период исполнения Виноградовым А.В. обязанностей по должности начальника котельной №, №, в связи с чем подлежит взысканию с последнего как прямой действительный ущерб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (работодателем) и Виноградовым А.В. (работником) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу на должность по основному месту работы на неопределенный срок; местом работы работника определен филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № <адрес>; рабочее место - по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 трудового договора в качестве одной из обязанностей работника предусмотрено бережное отношение к имуществу работодателя и третьих лиц.

Пункт 4.1 трудового договора предусматривает обязанность работодателя, в том числе, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Виноградов А.В. принят на работу приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №кд на Виноградова А.В. возложено исполнение обязанностей начальника котельной №, № производственного участка № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Виноградовым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому: 1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подпункт «а»); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (подпункт «г»); добросовестно погашать задолженность по обязательствам, возникшим вследствие отсутствия оправдательных документов по полученным денежным средствам (подпункт «е»); 2. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета; 3. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт «а»).

Согласно акту приема-передачи жидкого топлива от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. как начальник котельной №, 42 в/г 38 ПУ № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) принял топливо марки М-100 в резервуарах №, №, № в объемах .......... м3, .......... м3 и .......... м3 соответственно общей массой .......... т.

Как следует из ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, при измерении количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков установлена недостача 3,13 тонн мазута марки М-100. При этом материально ответственным лицом указан начальник котельной №, № в/г № М

Согласно приказу начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела бухгалтерского учета жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) приказано отразить в бухгалтерском учете сумму недостачи и ущерб от утраченного жидкого котельного топлива по теплогенерирующему объекту: мазут № в количестве .......... кг на сумму .......... рублей по складу котельной с сетью инв. № ВГ № (материально ответственное лицо М).

Из представленной бухгалтерской справки к документу «операция (бухгалтерская)» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для составление справки является недостача топлива мазут М-100 в количестве .......... тонн по акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, виновное лицо не выявлено; стоимость недостачи топлива оценена в сумме 181 673,03 рублей и 132629,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) № Виноградов А.В. переведен с должности слесаря-ремонтника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) жилищно-коммунальная служба № (<адрес>)/производственный участок № (<адрес>)/ тепловое хозяйство/котельная № (<адрес>, 49 км автотрассы) в/г 38 на должность начальника котельной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) жилищно-коммунальная служба № (<адрес>)/производственный участок № (<адрес>)/ тепловое хозяйство/котельная № (<адрес>, .......... км автотрассы) в/г .......... с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Виноградовым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее изменение должности, места работы, условий оплаты труда.

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 232, 233, 238, 239, 241 - 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утв. постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 15.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение факта причинения Виноградовым А.В. прямого действительного ущерба работодателю, равно как и доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением Виноградова А.В. и наступившим ущербом. Суды исходил из того, что недостача топлива, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, возникла и была выявлена истцом до назначения Виноградова А.В. исполняющим обязанности начальника котельной и передачи ему материальных ценностей, доказательства причинения ущерба по вине Виноградова А.В. не представлены. При указанных основаниях суды не усмотрели оснований для возложения на работника материального ущерба.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обязанности ответчика возместить прямой действительный ущерб, поскольку недостача топлива образовалась в период исполнения Виноградовым А.В. обязанностей по должности начальника котельной №, №, не свидетельствует о неправильных выводах суда и отмене судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Совокупность обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, по данному делу не установлена.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.