Решение по делу № 22-1626/2023 от 02.06.2023

Судья Пуртова Е.А. N 22-1626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июня 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Можегова В.В.,

осужденного НСА,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сухолуцкой О.А. в интересах осужденного НСА на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года, которым

НСА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, судимый:

- 30.05.2022 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в него 1 раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего МВК: с осужденного в пользу МО МР «Усть-Куломский» взыскано 961554 рубля в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор от 30.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

НСА признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Сухолуцкая О.А. просит оправдать осужденного.

Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что участки, на которых была произведена рубка деревьев, на кадастровый учет не поставлены в связи с пересечением границ лесничества с землями сельского поселения, поэтому вопрос принадлежности данных участков является спорным, их собственник не определен.

Обращает внимание на то, что в силу ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Со ссылкой на данные филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми, показания свидетеля КГО, постановление Совета Министров Коми ССР от 27.12.1991 N 477, землеустроительное дело, отсутствие материалов лесоустройства, подчеркивает, что указанные участки исключены из лесного фонда, находятся в границах сельского поселения «<Адрес обезличен>», включены в определяющий территорию последнего генеральный план, располагались рядом с выделяемыми гражданам участками под жилищное строительство или с уже с возведенными объектами.

Отмечает, что представители <Адрес обезличен> лесничества также не усматривали нарушений в рубке деревьев, а свидетель ЛКН подтвердила, что подобные рубки производились и ранее.

Указывает, что лесничество не несет ответственность за население, обустройство инфраструктуры и противопожарную безопасность в сельских поселениях.

По ее мнению, при таких обстоятельствах у НСА отсутствовали основания полагать, что участки, где была произведена рубка деревьев, входили в лесной фонд.

Настаивает, что, приняв решение о вырубке деревьев, НСА действовал в рамках возложенных на него полномочий в целях обеспечения пожарной безопасности населенного пункта, минимизации риска возникновения пожаров и во избежание возможных жертв, при этом заключил с исполнителями договор по имевшемуся образцу.

В этой связи приводит показания свидетелей ПИА и ЛКН о пожароопасности мест рубок и проведении последних для профилактики пожаров в пожароопасный период.

Также указывает на несогласие с размером причиненного ущерба, при расчете которого применялся максимальный размер деревьев, а не фактический.

В письменных возражениях государственный обвинитель Игнатов Б.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности НСА в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших, в целом, надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что НСА, занимавший должность главы сельского поселения «<Адрес обезличен>» (далее СП «<Адрес обезличен>»), заключил с индивидуальным предпринимателем БИН договор от 01.07.2018 на выполнение противопожарных мероприятий путем организации противопожарного разрыва рядом с двумя земельными участками, расположенными в <Адрес обезличен> Республики Коми, входящим в СП «<Адрес обезличен>». На основании указанного договора БИН и привлеченные им лица в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произвели рубку 107 деревьев породы сосна на участках с географическим координатами 61°36&apos;01,2" с.ш., 54°19&apos;48,5" в.д. и 61°35&apos;52,6" с.ш., 54°20&apos;09,6" в.д.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденного, представителя потерпевшего МВК, свидетелей БИН, АКА, АВЛ, ДОН и ряда других лиц, а также договором на выполнение противопожарных мероприятий, актами о лесонарушениях, протоколами осмотров мест происшествия, заявлением ГУ РК <Адрес обезличен> о преступлении, нормативными и организационно-распорядительными документами, подтверждающих факт избрания и назначения НСА на должность главы СП «<Адрес обезличен>» и территориальный состав последнего.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд обоснованно согласился с предъявленным обвинением в том, что указанные земельные участки, расположены в квартале 75 выдела 79 и в квартале 76 выдела 70 <Адрес обезличен> участкового лесничества ГУ РК «<Адрес обезличен>».

В данной части вывод суда, подробно мотивированный в приговоре, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего МВК о том, что согласно документам по лесоустройству населенный пункт <Адрес обезличен> расположен на землях лесного фонда, из которого исключены только участки, занятые под индивидуально-жилищное строительство; места рубок также находятся в пределах лесного фонда; границы <Адрес обезличен> в Росреестре не зарегистрированы; в 2005 году вся площадь <Адрес обезличен> лесничества была поставлена на учет в Росреестр под единым кадастровым номером 11:07:0000000:97, в 2011-2013 годах частично разделена на 46 участков, а остальная территория не вошла в учеты Росреестра, при этом данная территория в другую категорию земель не переводилась;

- показаниями свидетеля КГО о том, что по данным Рослесхоза весь <Адрес обезличен> расположен на землях лесного фонда; в 2019 году Росреестр отказал в постановке на кадастровый учет границ <Адрес обезличен> ввиду их пересечения с землями лесного фонда, в связи с чем до настоящего времени границы данного населенного пункта не установлены, территория <Адрес обезличен> землей населенного пункта не признана, в отношении нее решение о переводе земель лесного фонда в земли населенного пункта не принималось;

- показаниями свидетеля ЛКН о том, что в период ее работы лесничим в <Адрес обезличен> лесничестве до 2006 года мероприятия по разделению земель поселения и лесного фонда не проводились, на валку любых деревьев требовалось разрешение лесничества;

- сведениями, представленными Минприроды Республики Коми, Департаментом лесного хозяйства по СЗФО, Рослесхозом и ГБУ РК «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования», согласно которым: <Адрес обезличен> СП «<Адрес обезличен>» <Адрес обезличен> расположен на землях лесного фонда в границах квартала 75 выдела 79 и квартала 76 выдела 70 <Адрес обезличен> участкового лесничества <Адрес обезличен> лесничества Республики Коми; сведения о местоположении земель лесного фонда представлены в государственном лесном реестре, который, в свою очередь, состоит из планшетов лесоустройства и таксационных сведений, планшеты лесоустройства являются картографическим материалом в установленном масштабе, где отображены объекты (в том числе, границы лесничеств), в связи с чем, граница <Адрес обезличен> лесничества определена и распознаваема по объектам на местности в соответствии с картографическим материалом на планшетах лесоустройства, которые являются частью сведений государственного лесного реестра и ее местоположение зафиксировано приказом Рослесхоза; <Адрес обезличен> в составе СП «<Адрес обезличен>» не имеет зафиксированной границы; генеральный план СП «<Адрес обезличен>» на согласование в Рослесхоз не поступал; исходя из проекта генерального плана СП «<Адрес обезличен>», размещенного на сайте ФГИС ТП, места рубок не включены в границы населенного пункта; вопросы по распоряжению лесами первой группы входили в исключительную компетенцию Совета Министров РСФСР; постановление Совета Министров Коми ССР от 27.12.1991 N 447 о передаче лесов первой группы местным Советам, если его рассматривать как перевод лесных площадей в нелесные, принято за пределами полномочий, которыми в указанной части был наделен Совет Министров РСФСР; в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 11:07:0000000:97 (единое землепользование) зарегистрировано право собственности РФ от 28.07.2005 с регистрационным номером 11-11-01/014/2005-522; в 2016 году земельный участок был неправомерно снят с кадастрового учета; Росреестр только регистрирует право собственности, а не наделяет им; возникшее право собственности может быть отменено по решению судебных органов, которого не было; снятие с кадастрового учета не лишало права собственности, обусловлено несведенеем данных Единого государственного реестра прав (ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости (ГКН); передача земель лесного фонда в ведение сельских советов законодательно не оформлена.

На расположение <Адрес обезличен> на землях лесного фонда и отсутствие решения о переводе данной территории в земли населенных пунктов также указали свидетели УВС и ВПВ Не противоречит этому и ответ администрации муниципального района «<Адрес обезличен>».

Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Коми представлена информация о том, что сведения о границе <Адрес обезличен>, как населенного пункта, в ЕГРН отсутствуют. Координаты мест рубок не входят в границы ни одного из учтенных в реестре участков, в связи с чем Роскадастр не располагает данными о категории земель, на которых они расположены.

Данный документ, на который ссылается автор апелляционной жалобы, был исследован в судебном заседании судом первой инстанции.

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что участки территории, на которых была произведена инкриминируемая осужденному рубка деревьев, не учтены в государственном реестре. Однако данное обстоятельство не относится к правовым основаниям утраты права собственности на данные участки, если таковое имеется.

В постановлении Совета Министров Коми ССР от 27.12.1991 N 447 указано на изъятие у землепользователей (Минсельхозпрода Коми ССР, Министерства лесов Коми ССР и других ведомств) земельных участков из земель сельхозназначения (пашни), осушенных земель, угодий коренного улучшения, а также лесов первой группы и на предоставление их местным Советам для нужд населения, с разрешением использования вырубаемой древесины для хозяйственных нужд. Применительно к рассматриваемому уголовному делу в приложении к постановлению отмечено о передаче лесов первой группы из 75 и 76 кварталов <Адрес обезличен> лесничества <Адрес обезличен> лесхоза.

Согласно ст. 3, 4, 20, 29 Лесного кодекса РСФСР леса первой группы состояли в исключительной собственности государства, относились к государственному лесному фонду, а именно к лесам государственного значения, ведение лесного хозяйства в которых возлагалось на лесохозяйственные предприятия государственных органов лесного хозяйства, предоставлялись только в пользование.

Положениями ст. 37 Лесного кодекса РСФСР предусматривалась деление земель государственного лесного фонда на лесные и нелесные площади, причем перевод лесных площадей в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, допускался только в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

При этом ст. 5 Лесного кодекса РСФСР предусматривала виды древесно-кустарниковых насаждений, не входящих в лесной фонд, в частности деревья и группы деревьев в населенных пунктах, на приусадебных, дачных и садовых участках.

В силу изложенного и исходя из буквального содержания постановления Совета Министров Коми ССР от 27.12.1991 N 447, последнее нельзя расценивать как нормативный акт, исключивший указанные в нем участки лесов первой группы из лесных площадей для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, либо определивший данную категорию лесов, как древесно-кустарниковые насаждения, не входящие в лесной фонд.

Данное постановление не изменило правового режима использования лесов, о чем также свидетельствует сохранение в материалах лесоустройства и государственном лесном реестре сведений об отнесении участков, где была произведена рубка деревьев, к Усть-Немскому лесничеству, их регистрация в составе единой площади данного лесничества до ее исключения из кадастрового учета.

На это же указывают приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, информация органов исполнительной власти Российской Федерации и Республики Коми, органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков.

Тем самым, для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого участка, т.е. в данном случае - Российской Федерации.

Сведений о том, что генеральный план СП «<Адрес обезличен>» прошел такое согласование, материалы уголовного дела не содержат.

При этом российским законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию участков, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии государственной регистрации права собственности на участки, где была произведена рубка, существенного значения не имеют.

Ссылка защитника на отсутствие материалов лесоустройства является несостоятельной, поскольку в данной части судом первой инстанции были исследованы официальные сведения из контролирующих органов, приказ Рослесхоза от 25.03.2022 N 417 об установлении границ Усть-Немского лесничества в Республике Коми, а также картографические материалы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит достоверно установленным, что рубка деревьев была произведена на участках, находящихся в собственности Российской Федерации. Мнение свидетеля КГО об обратном основано на субъективной точке зрения.

Кроме того, согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ к федеральной собственности отнесены все земельные участки из земель лесного фонда.

В силу положений ст. 6.1 Лесного кодекса РФ (введеной Федеральным законом от 19.07.2018 N 212-ФЗ и дополненной Федеральным законом от 27.12.2018 N 538-ФЗ), границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Данные нормы также не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неосторожном характере действий осужденного, поскольку он не мог не сознавать очевидного для него обстоятельства, что рубка деревьев подразумевает наличие для этого правовых оснований в виде соответствующих разрешения или предписания уполномоченных органов. Тогда как их отсутствие опровергает надуманные доводы стороны защиты о том, что НСА был убежден в том, что действуют в пределах своих полномочий.

Более того, осужденный сам, как глава СП «Дон», не принял никаких мер к выдаче (вынесению) соответствующего разрешения (постановления) при заключении договора с индивидуальным предпринимателем БИН, что уже само по себе свидетельствует о недостоверности его показаний об отсутствии сомнений в законности своих действий и о несостоятельности версии, выдвинутой стороной защиты.

Оснований полагать, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Данных о том, что вырубка деревьев на указанных выше участках была продиктована реальной угрозой возникновения и распространения пожара, представленные доказательства не содержат, доводы апелляционной жалобы в данной части на обратное не указывают.

Согласно показаниям свидетеля МВЕ, необходимость в рубке деревьев для противопожарных целей на участках, указанных в предъявленном обвинении и приговоре, отсутствовала, поскольку эти участки были отделены от лесного массива дорогами.

К тому же, из показаний данного свидетеля, протоколов осмотров мест происшествий следует, что рубка лесных насаждения была произведена выборочно, а не сплошным образом, без устройства противопожарного разрыва, защитной минерализованной полосы и проведения иных противопожарных мероприятий.

Расчет причиненного ущерба (961554 рубля в результате вырубки 61,086 куб.м. сосны) проведен в соответствии с утвержденной методикой, исходя из методических рекомендаций по определению диаметра и разряда высот лесных насаждений. Фактически на их оспаривание и направлены доводы стороны защиты в этой части, в связи с чем признаются необоснованными. Ввиду отсутствия апелляционного повода оснований для ухудшения положения осужденного в данной части не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного значения для оценки законности и обоснованности приговора не имеют.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколах осмотров мест происшествий, произведенных 07.06.2022 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <Адрес обезличен> ЦАС, отражены не фактические диаметры пней, а ступени диаметров стволов, полученные при переводе на высоту 1,3 метра (по Лесотаксационному справочнику). Изложенное явилось результатом переноса в процессуальные документы соответствующих сведений из актов о лесонарушениях при их приблизительном сходстве с размером пней, которые были обнаружены сотрудником полиции на месте происшествия. В указанной части протоколы осмотров мест происшествия не принимаются судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в том числе актами о лесонарушениях, где указаны все необходимые для расчета ущерба исходные данные, объективных оснований не доверять которым не имеется. В этих целях судом апелляционной инстанции были проверены имеющиеся в материалах уголовного дела ведомости перечета, представляющие собой приложения к актам о лесонарушениях, им не противоречащие.

В остальном, процессуальных нарушений либо иных недостатков, которые бы влекли невозможность постановления приговора или признание недопустимыми собранных по делу доказательств, в том числе касающихся фиксации и расчета размера причиненного ущерба, по делу не допущено.

Неустраненных противоречий в виновности осужденного материалы уголовного дела не содержат.

В силу примечания к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный действиями НСА, образует особо крупный размер, поскольку превышает 150000 рублей. Нашло свое подтверждение и использование осужденным при совершении преступления своего служебного положения, в силу которого стало возможным заключение договора от 01.07.2018 на выполнение противопожарных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается как с указанными в приговоре фактическими обстоятельствами преступления, так и с его юридической квалификацией по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопросы, связанные с назначением наказания, разрешены в приговоре с надлежащим обоснованием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка 2006 г.р. и сына, имеющего инвалидность 2 группы, частичное признание вины и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также, с учетом санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, для назначения иного наказания, чем лишение свободы, не усматривается.

В то же время, исходя из данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное НСА наказание с учетом условного осуждения по своему виду и по размеру не противоречит требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 30.11.2017 N 49, и требований Бюджетного кодекса РФ. Ошибочная ссылка в приговора на абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ (вместо аналогичного в относящейся к делу части абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ) на существо приговора не повлияла.

Не является существенным недостатком признание потерпевшим Минприроды Республики Коми, а ГУ РК «Усть-Немское лесничество» в качестве его представителя, в силу предоставленных им полномочий в области использования, охраны и защиты лесов (в том числе, лесного фонда) и правильного определения администратора платежей при разрешении гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года в отношении НСА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи