Решение по делу № 1-754/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-754/2022

53RS0022-01-2022-005475-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                    29 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе     председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием

государственного обвинителя Наумовой Т.Г.,

подсудимого Мурасова В.Ф.,

защитника подсудимого - адвоката Кудряшова И.А.,

при секретаре судебного заседаний Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурасова В.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Мурасова В.Ф. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мурасов В.Ф. в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 04 февраля 2022 г, находясь возле дома № 6А по ул. Мелиораторов с. Бронница Новгородского района Новгородской области, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, решил неправомерно завладеть принадлежащим Краснову Д.А., автомобилем марки УАЗ-390995, г.р. з. № регион, с целью поездки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, без цели хищения, в указанный период времени Мурасов В.Ф., против воли законного владельца Краснова Д.А., подойдя к автомобилю марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № регион, расположенному возле д. 6А по ул. Мелиораторов с. Бронница Новгородского района Новгородской области, дернул за ручку двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на место водителя, где нашел отвертку, которую вставил в замок зажигания и повернул в замке, чем привел двигатель в рабочее состояние. После чего, Мурасов В.Ф., в продолжение своего преступного умысла, против воли законного владельца, умышленно стал управлять данным автомобилем от места стоянки по вышеуказанному адресу, по автодорогам с. Бронница Новгородского района Новгородской области, где в период времени с 22 часов 00 минут 04.02.2022 до 01 часа 30 минут 05.02.2022 возле д.6А по ул. Мелиораторов с. Бронница Новгородского района Новгородской области остановил автомобиль, покинул его и скрылся с места происшествия.

Таким образом, в период времени с 22 часов 00 минут 04.02.2022 года до 01 часа 30 минут 05.02.2022 года Мурасов В.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № регион, без цели хищения.

В судебном заседании Мурасов В.Ф. вину признал и показал, что он в феврале 2022 г. при управления УАЗ, которая принадлежит Краснову Д., на ул. Мелиораторов д. Бронницы, при движении задним ходом зацепил стоящую машину Свидетель №2. Он управлял автомобилем УАЗ с целью парковки, находясь в трезвом состоянии. На данном автомобиле УАЗ его и других работников отвозили на работу. Разрешения на управление указанным автомобилем Краснов Д. ему не давал, водительского удостоверения он не имеет. Причиненный вред Краснову Д. им возмещен, также им принесены извинения.

Вне зависимости от показаний Мусарова В.Ф., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Краснов Д.А. показал, что в феврале 2022 г. соседка ему сообщила о том, что на место ДТП приехали сотрудники ДПС и оформляют ДТП с его автомобилем УАЗ. Прибыв на место, он встретил Свидетель №2 - собственника автомобиля, пострадавшего в ДТП, имевшего место накануне. Со слов Свидетель №2 он знает, что вечером около 23 час. Мурасов В.Ф. управлял автомобилем и повредил автомобиль Форд, в результате повреждено: задняя фара, бампер, а у автомобиля УАЗ - задний правый фонарь. Со слов Мурасова В.Ф., он повредил автомобиль в ходе парковки. Он не разрешал Мурасову В.Ф. управлять транспортным средством, кроме того, у Мурасова В.Ф. не было водительского удостоверения. Данный автомобиль принадлежит его тещи Алексеевой В.А., а им пользуется на основании договора аренды. Сам Мурасов В.Ф. восстановил автомобиль в полном объеме и принес извинения за данные события. Материальные претензии к Мурасову В.Ф. он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 4 на 5 февраля 2022 г. около своего автомобиля Форд С-MAX, г.р.з № рег., расположенного по адресу: ул. Мелиораторов, д. 4, он видел на снегу следы от управления другим автомобилем. Утром 5.02.2022 г. с балкона он увидел о повреждении своего автомобиля: крышка багажника, трещина бампера, кузова с права. Выйдя к машине, со слов очевидцев он узнал о том, что кто-то управлял «буханкой». В связи с причинением повреждения его автомобилю, он вызвал сотрудников ДПС, которые составили документы. После их отъезда, приехал Краснов Д.А. и пояснил, что он компенсирует ущерб, который составлял в сумме около 20 тыс. руб. Он хотел выполнить ремонт с заменой запасных частей, а Краснов Д.А. хотел лишь отремонтировать, с чем он не согласился, кроме того, ущерб составлял с учетом замены деталей на большую сумму. Краснов Д.А. пояснил чтобы он обращался к водителю, который ударил его автомобиль, - Мурасовым В.Ф. Он определил стоимость ущерба в сумме 50 000 руб., с чем Мурасов В.Ф. согласился с учетом рассрочки на 3 мес. Мурасов В.Ф. перевел ему в счет ущерба 10 000 руб. Больше никакого возмещения не было, Мурасова В.Ф. не видел. Он сделал экспертизу ущерба и подал в суд исковое заявление на собственника и арендатора, а Краснов Д.А. написал заявление в полицию об угоне, чтобы не платить денежные средства.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является старшей по дому, в связи с чем, к ней обратился Краснов Д. с просьбой присмотреть за рабочими, которым он снял квартиру в их доме. В квартире проживал мужчина, как позднее она узнала его фамилию, Мурасов В. 04.02.2022 г. она находилась дома и примерно в 18 час. 00 мин. она увидела, что рабочих привезли на автомобиле марки УАЗ, данный автомобиль припарковали на парковке. Через некоторое время она услышала шум из квартиры, где проживали рабочие, по голосам было похоже, что там распивают спиртные напитки. Примерно в 22 час. она услышала шум заведенного автомобиля и через окно она увидела, что автомобиль марки УАЗ находится уже не на парковке, где его ставили, а за домом, где он застрял в снегу и Мурасов В. находился за его рулем, потом он выехал из сугроба и уехал. Его не было около 20 минут, потом она вновь услышала шум автомобиля выглянула в окно, за рулем УАЗа сидел Мурасов В., он ехал мимо д 4 по ул. Мелиораторов с. Бронница. Через некоторое время – около 01 час. 30 мин. 05.02.2022 г. автомобиль уже стоял на том месте, где его поставили. Утром 05.02.2022 она встретила возле подъезда соседа из дома 4 ФИО4, он стоял возле своего а/м и пояснил, что кто-то ночью повредил его автомобиль. Она пояснила ему, что ездил Мурасов В., который, возможно, и повредил автомобиль. О данном факте она сообщила Краснову Д. В ходе разговора между Красновым Д., соседом по имени ФИО4, Мурасов В. отказывался, но потом признался, что это он ездил на автомобиле УАЗ и случайно задел автомобиль соседа. (л.д. 103-104)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль марки УАЗ «буханка» с г.р.з. № регион, используется для перевозки ДТ. 04.02.2022 в 18 час. 00 мин. на данном автомобиле он отвез рабочих к месту проживания: с. Бронница, ул. Мелиораторов, д. 6а, припарковал автомобиль справа от указанного дома, на ровной площадке, где застрять в снегу он бы не мог. Когда рабочие вышли из автомобиля, он закрыл его на ключ, который забрал с собой и поехал домой. О том, что кто-то из рабочих собирается куда-то ехать, ему не говорили, ключ у него ни кто не просил, разрешения у Краснова Д. никто не спрашивал. 05.02.2022 в 08 часов 00 минут, он приехал за рабочими, автомобиль марки УАЗ стоял на том же месте, сначала он ничего подозрительного не заметил, поскольку автомобиль можно открыть, если ручку двери дернуть с усилиями и завести при помощи отвертки, поскольку замок зажигания был старого образца. Позднее он узнал, от Краснова Д., что один из рабочих, мужчина по имени ФИО3, брал без разрешения автомобиль марки УАЗ и куда-то ездил на ней, а также повредил рядом, стоящий автомобиль соседа по дому. Сам ФИО3 ему ничего не рассказывал. (л.д. 101-102)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает у ИП Краснова, у которого имеется автомобиль марки УАЗ «буханка» с г.р.з. № регион. 04.02.2022 сломался автомобиль, поэтому он с согласия Краснова Д.А. взял автомобиль марки УАЗ «буханка» с г.р.з. Е 073 ОР 53 регион и поехал к д. 6а по ул. ул. Мелиораторов с. Бронница и припарковал его в 18 часов 00 минут справа от указанного дома, на ровной площадке, где застрять в снегу он не мог. Он закрыл автомобиль на ключ. О том, что кто-то из рабочих собирается куда-то ехать, ему не говорили, ключ у него никто не просил, разрешения у ФИО4 никто не спрашивал. 5.02.2022 в 08 часов 00 минут, он приехал, автомобиль марки УАЗ стоял на том же месте, где он его оставил.

Также виновность Мурасова В.Ф. подтверждается исследованными письменными материалам дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2022 г., согласно которому Краснов Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил об угоне переданного ему на основании договора аренды автомобиля УАЗ-390995, г.р.з. № (л.д. 3-4);

протоколом явки с повинной от 11.05.2022 г. Мурасова В.Ф., в которой он сообщил о том, что 04.02.2022 г. он решил припарковать заново автомобиль УАЗ. При движении задним ходом повредил стоящий автомобиль Форд, проехав в общей сложности около 500-800 м. вокруг дома и во двор соседнего дома (л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022 г., составленного с участием Краснова Д.В., – территории около д. 6 а по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского района, где со слов Краснова Д.В. находился автомобиль, фототаблицей к нему (л.д. 30-31);

протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра от 10.05.2022 г., составленного с участием Краснова Д.В., – автомобиля УАЗ-390995, г.р.з. № рег., фототаблицей к нему (л.д. 13-20);

договором аренды транспортного средства от 01.01.2022 г., согласно которому арендодатель Свидетель №1 передала арендатору Краснову Д.А. транспортное средство УАЗ-390995, г.р.з. № рег., согласно п. 5.2.1 договора арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя (л.д. 26-27);

паспортом транспортного средства №, согласно которому собственником грузового фургона УАЗ-390995, г.р.з. № рег., является Свидетель №1 (л.д. 28-29).

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Мурасова В.Ф. в совершенном преступлении.

Явка с повинной Мурасова В.Ф. получена в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что завладение указанным выше транспортным средством совершено Мурасовым В.Ф. умышленно без разрешения собственника и без цели хищения (угона), что следует из показаний потерпевшего Краснова Д.В., последовательных действий и показаний самого подсудимого Мурасова В.Ф., согласно которым он завладел автомобилем с целью правильной парковки транспортного средства.

При таких условиях, действия Мурасова В.Ф. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Исследованием личности подсудимого Мурасова В.Ф. установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства Мурасов В.Ф. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведении не поступало, судим.

Так, Мурасов В.Ф. судим по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных изменений на основании постановлений Окуловского районного суда Новгородской области от 07.05.2015 г., Торжокского районного суда Тверской области от 13.10.2016 г., 24.08.2018 г., к 5 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания по отбытии наказания 11.06.2019 г.

Таким образом, в действиях Мурасова В.Ф. с учетом наличия судимости по приговору от 16.02.2015 г. имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мурасову В.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, а в силу п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие двух малолетних детей у виновного.

При назначении Мурасову В.Ф. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности Мурасова В.Ф., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и приходит к выводу, что Мурасову В.Ф. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Мурасова В.Ф., в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности исправления Мурасова В.Ф. в силу ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

При определении срока наказания судом учитываются требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, наличие смягчающих наказаний обстоятельств, личности Мурасова В.Ф., а также характер и обстоятельства совершения преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного Мурасовым В.Ф., на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания принудительными работами.

С учетом установленного судом в действиях Мурасова В.Ф. рецидива преступлений и сведений о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мурасов В.Ф. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в отношении Мурасова В.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника Кудряшова В.А. в ходе дознания в сумме 6 550 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 9 000 руб., а всего 15 550 руб. суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Мурасова В.Ф., с чем последний был согласен, также считая его трудоспособным и которым не представлено оснований освобождения его от данной оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурасова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мурасова В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Мурасову В.Ф. в период с 29.09.2022 г. до дня вступления в законную силу приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ:

автомобиль марки УАЗ-390995, г.р.з. Е 073 ОР 53 регион, - оставить законному владельцу Краснову Д.А.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 15 550 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Мурасова В.Ф.

В случае подачи апелляционной жалобы Мурасов В.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Cудья         А.Ю. Шашков