Решение по делу № 11-22/2016 от 18.04.2016

Дело № 11-22/2016 25 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

    председательствующего Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Дерновой Л. М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«определить порядок пользования квартирой <адрес> общей площадью 91,5 кв.м, выделив в пользование Дерновой Л. М., Мизгиревой Е. М., Сергееву П. Б. комнату площадью 12,0 кв.м.

Выделив в пользование Зинина С. А. комнаты площадью 26,3 кв.м и 11,7 кв.м в <адрес>

Места общего пользования в <адрес> определить в совместное пользование вышеуказанных лиц.

Взыскать в пользу Дерновой Л. М. с Зинина С. А., Мизгиревой Е. М., Сергеева П. Б. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.в равных долях, т.е. по 1/3 доли с каждого»,

установил:

Дернова Л.М. обратилась в суд с иском к Зинину С.А., Мизгиревой Е.М., Сергееву П.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником 5/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2/3 принадлежит на праве собственностиответчику Зинину С.А., 4/30 – Мизгиревой Е.М., 1/30 - Сергееву П.Б. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 91,5 кв.м, комнаты размером 26,3 кв.м, 12,0 кв.м, 11,7 кв.м. В связи с тем, что собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о пользовании квартирой в добровольном порядке, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Зинину С.А. комнату размером 26,3 кв.м, ответчикам Мизгиревой Е.М. и Сергееву С.Б. комнату размером 12,0 кв.м, а истцу в пользование оставить комнату 11,7 кв.м.

Истец и представитель истца в судебном заседании у мирового судьи поддержали исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мизгирева Е.М. и С. С.Б. с исковыми требованиями согласились, просили определить порядок пользования по предложенному истцом варианту, согласились, что им на двоих будет выделена комната 12,0 кв.м.

Представитель ответчикаМик Л.А. с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, поскольку стороны имеют для проживания отдельные жилые помещения в г. Коряжме, у истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении. Кроме того ссылалась на то, что в производстве городского суда имелось гражданское дело по иску ответчика Зинина С.А. о выкупе долей на праве общей долевой собственности по спорной квартире.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Дернова Л.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме: выделив в пользование истца комнату площадью 11,7 кв.м, ответчикам Мизгиревой Е.М. и СергевуП.Б. выделить комнату площадью 12,0 кв.м, ответчику Зинину С.А. – комнату площадью 26,3 кв.м. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел конкретные фактические обстоятельства, указывавшиеся истцом и представителем истца в обоснование исковых требований, которые имели существенное значение для разрешения дела.

Общая площадь квартиры составляет 91,5 кв.м, при этом жилая площадь – 50,0 кв.м согласно кадастрового паспорта. Места общего пользования не могут быть переданы в пользование кого-то одного из сособственников. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит 5/30 долей в праве общей долевой собственности, то в силу прямого указания закона она имеет право на предоставление в пользование жилой площади не менее 8,3 кв.м. Изолированной комнатой, которая бы точно соответствовала размеру ее доли в праве общей долевой собственности в <адрес> не имеется, площадь имеющихся комнат составляет 26,3, 12,0, 11,7 кв.м.

Ни один из вариантов определения порядка пользования указанной квартирой не может обеспечить соблюдением прав участников долевой собственности на получение в пользование жилой площади, которая бы полностью соответствовала размеру его доли в праве собственности. Считает, что предложенный ей вариант определения порядка пользования квартирой в значительно большей степени учитывал заслуживающие внимания интересы сторон и предполагал соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности. Также судом не учтено, что Дернова Л.М. не выражала согласия на пользование одной комнатой совместно с ответчиками Мизгиревой Е.М. и Сергеевым П.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Дернова Л.М., представитель истца Жданов Е.В., представитель ответчика Зинина С.А. –Мик Л.А.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Дернова Л.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца – Жданов Е.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Мик Л.А. не согласна с доводами жалобы и решением суда. Просила его отменить как незаконное, поскольку имеется решение судьи Коряжемского городского суда о признании права на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ввиду малозначительности долей с выплатой денежной компенсации истцу и ответчикам. Также порядок пользования жилым помещением определенный мировым судьей нарушает права и законные интересы ответчика Зинина С.А. Кроме того, доли иных сособственников настолько малы, что невозможно каждому из них выделить в собственность какое-либо изолированное помещение, не нарушив права каждого из них.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилыми помещениями признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

К жилым помещения могут относится как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положение статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке устанавливаемому судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, при невозможности определения порядка пользования жилым помещением и предоставления каждому собственнику в пользование конкретного жилого помещения с учетом доли в праве собственности на это помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснения, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением. Реализация собственником полномочий владения и пользования находящимся в долевой собственности жилым помещением зависит от указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, <адрес> не является местом жительства истца Дерновой Л.М. и ответчиковМизгиревой Е.М., Сергеева П.Б. (л.д. 10-12, 15-16,60).

Также суд не учел, что выделить изолированное помещение в спорной <адрес> в <адрес> соответствующее доле каждого из сособственников не представляется возможным, поскольку доли истца Дерновой Л.М. и ответчиков Мизгиревой Е.М. и Сергеева П.Б. малы на столько, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле вправе общей долевой собственности для них не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание те обстоятельства, что совместному пользованию спорным жилым помещением препятствует то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях.

Ответчик Зинин С.А. постоянного и до приобретения ответчиками Мизгиревой Е.М., Сергеевым С.Б. долей в квартире по договору даренияпроживал, проживает и пользуется указанной квартирой. При этом сведений о том, что истец Дернова Л.М. и ответчики Мизгирева Е.М. и С. П.Б. намерены фактически проживать в спорной квартире, представленные материалы дела не содержат.

Доказательств того, что у Дерновой Л.М., Мизгиревой Е.М., Сергеева П.Б. имеется нуждаемость в спорном жилье, в связи с тем, что им на праве собственности не принадлежит иное жилое помещение, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает возможным отменить решение суда, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований Дерновой Л.М. к Мизгиревой Е.М., Сергееву П.Б., Зинину С.А. о порядке пользования жилым помещением без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 части 2 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 февраля 2016 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дерновой Л.М. к Зинину С.А., Мизгиревой Е.М., Сергееву П.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова