Решение по делу № 33-2007/2024 от 05.02.2024

29RS0018-01-2023-002490-83	Стр.154 г/п 3000 руб.
Судья Глебова М.А.	2 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2007/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2090/2023 по иску Федоренко Л.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Федоренко Л.С. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за оценку, расходов за составление претензии, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К535УЕ/29, получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 10.11.2022 в г. Архангельске по вине водителя Савочкина А.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е908СС/29. 29.11.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 127800 руб., а также почтовые расходы в размере 240,64 руб. Истец обратилась для оценки размера ущерба к ИП Колбу Р.Н., с претензией от 08.02.2023 направила страховщику заключение эксперта. По результатам рассмотрения претензии САО «Ресо-Гарантия» 17.02.2023 доплатило страховое возмещение в сумме 18400 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 в удовлетворении требований Федоренко Л.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за оценку и за юридические услуги отказано. Полагая свои права как потребителя нарушенными, не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд. С учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 127500 руб., расходы за составление претензии в размере 8000 руб., штраф, расходы за оценку в размере 8000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик в письменном отзыве с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2023 года постановлено:

«исковые требования Федоренко Л.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Федоренко Л.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 135500 руб., штраф в размере 67750 руб.

В удовлетворении требования Федоренко Л.С. о взыскании расходов за оценку отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3910 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб».

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель Харитонов А.Ю. указывает, что ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере, определенной Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, удовлетворяющие требованиям Закона Об ОСАГО, располагающими технической возможностью ремонта автомобилей Тойота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К535УЕ/29.

Автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.11.2022 по вине водителя Савочкина А.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е908СС/29.

Постановлением № 18810029220000611542 от 10.11.2022 Савочкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истца Федоренко М.Г. не установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, принимавших участие в рассматриваемом ДТП, была застрахована: истца – в САО «Ресо-Гарантия», Савочкина А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

29.11.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации ремонта транспортного средства.

15.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 127800 руб., а также возмещены почтовые расходы в размере 240,64 руб.

Истец обратилась для оценки размера ущерба к ИП Колбу Р.Н., согласно экспертному заключению №020/23 от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К535УЕ/29, составила без учета износа 276000 руб., с учетом износа – 159300 руб.

Согласно акту от 01.02.2023 автомобиль истца имел ряд повреждений, не установленных при осмотре по заданию САО «Ресо-Гарантия».

С претензией от 08.02.2023 истец направила страховщику указанное заключение, по результатам рассмотрения претензии САО «Ресо-Гарантия» 17.02.2023 доплатило страховое возмещение в сумме 18400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-25778/5010-003 от 31.03.2023 в удовлетворении требований Федоренко Л.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за оценку и за юридические услуги отказано.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крим Эксперт», согласно заключению экспертов №92 от 04.10.2023 автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак К535УЕ/29, имеет ряд механических повреждений, полученных в ДТП 10.11.2022, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП 10.11.2022 составила: с учетом износа заменяемых деталей – 156300 руб., без учета износа – 273700 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила его в недостаточном размере, а также с нарушением установленного законом срока, учтя заключение судебной экспертизы, ранее выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 127500 руб. (273700 руб. – 127800 руб. – 18400 руб.), затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 8000 руб. в составе страхового возмещения, указав, что решение в данной части не подлежит обращению к исполнению, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 67750 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам страховой компании отсутствие у страховщика договоров со СТОА, располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства Тойота, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей положениям Закона Об ОСАГО, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА, отказа от доплаты за ремонт сверх страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп