Решение по делу № 2-836/2023 от 19.09.2023

66RS0021-01-2023-000120-95

Дело № 2-836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович              26 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство Ф.И.О.3,

ответчика Ф.И.О.1, представителя ответчика Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

у с т а н о в и л:    

Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство – (далее по тексту МУП «Водоканал») обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что между МУП «Водоканал» и Ф.И.О.1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод. Указанный договор пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод доставляемых ответчиком, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по приему сточных вод с повышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена и составляет 387 586 руб. 57 коп. Также взысканию подлежат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 032 руб. 42 коп.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Ф.И.О.1 в пользу истца сумму основного долга в размере 387 586 руб. 57 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 001 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб. 19 коп., всего 467 254 руб. 42 коп.

Представитель истца МУП «Водоканал» Ф.И.О.3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ф.И.О.1 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он, являясь самозанятым, который оказывает услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод от муниципального и индивидуального жилого фонда МО «город Екатеринбург» на Южную аэрационную станцию в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдает требования экологической безопасности и не осуществляет транспортирование и сброс промышленных стоков юридических лиц (коммерческих организаций) на очистные сооружения МУП «Водоканал». Его клиентами являются исключительно физические лица – жители индивидуального жилого фонда, не подключенного к центральной городской системе водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе контрольного отбора пробы сточных вод (проба №), транспортируемых с объекта СНТ <адрес> лабораторией МУП «Водоканал» было выявлено превышение допустимых концентраций загрязненных веществ.

Между тем, в типовой форме акта отбора проб, используемой МУП «Водоканал» отсутствует обязательная графа «Адрес объекта абонента», что является нарушением требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

В связи с тем, что акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о номере машины и адресе объекта, из которого произведен отбор проб, Ф.И.О.1 предоставил в МУП «Водоканал» доказательства своей невиновности. Между тем, доводы Ф.И.О.1 приняты во внимание не были.

Просит суд в иске МУП «Водоканал» отказать.

Представитель ответчика Ф.И.О.5 также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал».

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 167 указанных Правил определено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (абзац 3 пункта 167).

В приложении № 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 утверждена типовая форма акта отбора проб, обязательными сведениями в котором является адрес объекта абонента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП «Водоканал» и Ф.И.О.1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии со п.3.1.3. договора, МУП «Водоканал» взял на себя обязательства осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод «Абонента» и соблюдение «Абонентом» допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в Таблице 1, посредством количественного химического анализа контрольных проб сточных вод «Абонента», отбираемых в соответствии с требованиями действующего законодательства из сливного шланга цистерны специальной машины непосредственно при приеме сточных вод. По факту отбора проб сточных вод составляется акт, при несогласии «Абонента» с содержанием акта «Абонент» подписывает этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как определено в п. 3.2.1. договора, «Абонент» обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, в срок и в размере, установленные настоящим договором, в том числе вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 4.2 договора определено, что количество стоков, на которое начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, определяется как разность между общим количеством стоков, вывезенных «Абонентом» на аэрационную станцию, и количеством стоков, вывезенных с объектов жилого фонда, подтвержденных актами выполненных работ.

Обратившись в суд, истец МУП «Водоканал» полагал, что свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, оказав услуги по приёму сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 387 586 руб. 57 коп., что подтверждается актом оказанных услуг, расчетом суммы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, счетом на оплату, счетом-фактурой расчетом, актом отбора проб (Т.1 л.д.9,10,13,14,15, 21, 22).

В акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ указание сведений об адресе объекта абонента не предусмотрено (л.д.22).

Требования МУП «Водоканал» об оплате указанной суммы, выраженное в претензии ответчиком Ф.И.О.1 не исполнено (Т. 1 л.д. 11).

Ответчик Ф.И.О.1, не оспаривая порядок отбора проб ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.22) и результаты лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25-26), полагает, что МУП «Водоканал» при расчете стоимости оказанной услуги по приему сточных вод, не учел положения пункта 4.2 договора. А также тот факт, что Ф.И.О.1, хоть и поименован «Абонентом» в договоре, заключенном с МУП «Водоканал», таковым в контексте закона «О водоснабжении и водоотведении», не является. Он является только перевозчиком сточных вод от абонента до МУП «Водоканал».

В подтверждение своих доводов о том, что МУП «Водоканал» неверно рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения представил суду распечатку с данными «Глонасс/GPS» системы своего транспортного средства, из которой виден маршрут движения от объекта по адресу: <адрес> до очистных сооружений ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни; копии договоров на разовое оказание услуг, заключенные с физическими лицами как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, договор, заключенный с ООО «ОКО-Навигационные системы», таблицу стоянок (Т. 1л.д. 94-100, 112-156, 157-171,172-175, 178-222, 223-224).

Представленные ответчиком Ф.И.О.1 письменные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период – сентябрь 2021 года им осуществлялся вывоз бытовых стоков из жилого фонда не подключенного к центральной системе водоотведения, а не из нежилых зданий. В связи с чем, Таблица № 1 договора при расчете суммы задолженности по оплате услуги по приему сточных вод с превышением норматива состава сточных вод применению не подлежит. Для объектов жилого фонда нормативы состава сточных вод не устанавливаются.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании с Ф.И.О.1 суммы основного долга в размере 387 586 руб. 57 коп., суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 001 руб. 66 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 666 руб. 19 коп., отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.11.2023.

Председательствующий:                     Е.В. Пивоварова