Решение по делу № 2а-5242/2018 от 28.11.2018

Гражданское дело №а-5242/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Раджабовой Я. Юнус кызы к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и просила суд:

-признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Раджабовой Я. Юнус кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в начале июля 2018 года из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 114-03 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживавшего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. С указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права. Принятое решение влечет вмешательство в право уважения личной и семейной жизни. При вынесении решения в настоящем случае требования органа государственной власти соблюдения публичного порядка должны были быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Таким образом, как полагает истец, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены международные права Раджабовой Я. Юнус кызы на уважение личной и семейной жизни, гарантированные ей в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Раджабова Я. Юнус кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Азербайджан, в отношении ее личности отсутствуют какие-либо компрометирующие сведения. Истец находится в зарегистрированном браке, ведет совместную жизнь, общее домашнее хозяйство с гражданином Российской Федерации Раджабовым Исмаилом Гурбан оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Указанный брак между супругами заключен ДД.ММ.ГГГГ. От брака у истца имеется двое детей, так же являющихся гражданами Российской Федерации, проживающими в РФ на постоянной основе: сын - Раджабов З. Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, дочь - Раджабова А. Исмаил кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Великополье, <адрес>. Все близкие родственники Истца находятся на территории Российской Федерации. Раджабова Я.Ю. кызы на сегодняшний день достигла пенсионного возраста, в этом году ей исполнится 71 год, она является пожилым человеком, ей необходим уход и помощь со стороны близких людей. Из-за принятия оспариваемого решения, истец оказалась отрезанной от своей семьи, на территории Республики Азербайджан, где у неё нет близких родственников.

Административный истец Раджабова Я.Ю. кызы в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Раджабовой Я.Ю. кызы – Чередниченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиком ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России «Ногинское» Ахтырская О.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Раджабова Я.Ю. кызы, являющаяся гражданкой Респ. Азербайджан, находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней).

В соответствии с пп. 8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

-в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ МВД России «Ногинское» Федоров А.Н. на основании пп. 8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Респ. Азербайджан Раджабовой Я.Ю. кызы, сроком на три года.

При этом должностным лицом было установлено, что гражданин Респ. Азербайджан Раджабова Я.Ю. кызы в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехала из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

О факте принятого решения истцу стало известно в начале июля 2018 года из ответа ГУ МВД России по <адрес>.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у отдела по вопросам миграции имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда Раджабовой Я.Ю. кызы на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что у Раджабовой Я.Ю. кызы на территории Российской Федерации проживает семья: супруг – Раджабов И.Г. оглы, дочь – Раджабова А.И. кызы, сын – Раджабов З.И. оглы, внучка – Багирова Г.Ю. кызы, являющиеся гражданами РФ.

Судом также установлено, что между Раджабовой Я.Ю. кызы и Раджабовым И.Г. оглы зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Факт родства и наличия гражданства РФ указанных выше лиц подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 3-36), а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Раджабов И.Г. оглы показал суду, что он является супругом Раджабовой Я.Ю. кызы с ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ проживает с семьей с 1998 года. Супруга проживала вместе с ним и детьми на территории РФ, периодически уезжая в Респ. Азербайджан. До момента закрытия въезда супруге на территорию РФ они проживали в квартире в <адрес>. В настоящее время его супруга находится на территории Респ. Азербайджан, при этом все родственники находятся на территории РФ, являясь при этом гражданами РФ.

Свидетель Раджабова А.И. кызы показала суду, что она является дочерью Раджабовой Я.Ю. кызы. Она – Раджабова А.И. кызы приехала в РФ вместе с семьей в 1998 году. Получила гражданство в упрощенном порядке. До момента закрытия въезда матери на территорию РФ они проживали в квартире в <адрес>: отец – Раджабов И.Г. оглы, мать – Раджабова Я.Ю. кызы, семья Раджабовой А.И. кызы и брат – Раджабов З.И. оглы.

Свидетель Багирова Г.Ю. кызы показала суду, что она является внучкой Раджабовой Я.Ю. кызы, является гражданкой РФ. Бабушка проживала в <адрес> со своим супругом, дочкой и невесткой. Бабушка живет в Москве с 2000 года.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет полностью, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другу-другу, имеющимся в материалах дела документам и согласуются с ними.

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, принятое решение нарушает нормы международного права, в частности положенияп. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают супруг административного истца, его дети и внуки, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии сост. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществест. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах,п. 2 ст. 10ип. 2 ст. 11Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируетсяст. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение онеразрешении въезда нарушает право административного истца напроживаниесо своейсемьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных Раджабовой Я.Ю. кызы нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Суд также приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения миграционного законодательства.

Административным ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о совместном проживании членов семьи, ведении общего хозяйства.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к МУ МВД России «Ногинское», поскольку именно последним принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д. 62). С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ГУ МВД России по <адрес> надлежаит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Раджабовой Я. Юнус кызы к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Исковые требования Раджабовой Я. Юнус кызы к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Раджабовой Я. Юнус кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись