Решение по делу № 33-4123/2022 от 24.10.2022

    Судья Абалакова М.П. № гражданского дела 2-291/2022

    Поступило ... г.                                                                    33-4123

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                     23 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Хаыковой И.К., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, истца Дулмаевой О.Д. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Дулмаевой о к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия удовлетворить частично;

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН ... в пользу Дулмаевой <...> (ИНН ...) денежные средства в размере 107694,24 рублей в счет недовыплаченной денежной компенсации при увольнении, денежные средства в размере 11260,35 рублей в счет недовыплаченных отпускных за 2021 год, денежные средства в размере 31727,02 рублей в счет недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период 25.10.2020 г. по 24.10.2021 г.;

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН ...) в пользу Дулмаевой <...> (ИНН ...денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, истец Дуулмаева О.Д. с учетом увеличения (л.д. 140) просила взыскать недовыплаченные суммы:

денежной компенсации в виде четырехмесячного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в размере 107 694,24 руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 134,08 руб.;

сумму невыплаченных отпускных за 2019-2021 г. в размере 81 773,62 руб.;

компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 52 797,24 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

просила восстановить срок для подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иск мотивирован тем, что истец с 2017 г. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия, на момент увольнения 16 июля 2021 г. она замещала должность специалиста первого разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия. Уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона « О государственной гражданской службе РФ» (в связи с сокращением должностей гражданской службы). При увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы ей рассчитали и выплатили компенсацию в виде четырехмесячного содержания, компенсацию за неиспользованный отпуск без учета выплаченных ей за год сумм средств материального стимулирования, также без учета положений, содержащихся в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. № 169, так как работодатель при расчете компенсации за неиспользованный отпуск определил количество дней отпуска в 17 дней, исходя из пропорционального отработанного времени в расчетном периоде, тогда как в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. № 169, истец, отработав в расчетном периоде свыше 5 ? месяцев, имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска, исходя из 42 календарных дней положенного ей ежегодного отпуска. Считает, что работодатель при увольнении с учетом нахождения в расчетном периоде 2020-2021 г. в отпуске продолжительностью 15 календарных дней не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 10 календарных дней (42 – 15 -17), ко взысканию подлежит сумма в размере 34 134,08 руб. Также работодатель не учел выплаченные ей суммы средств материального стимулирования за год при начислении и выплате отпускных в 2019, 2020 и 2021 г.г., в связи с чем работодатель должен выплатить ей 81 773,62 руб.

В судебном заседании истец Дулмаева О.Д. исковые требования поддержала, просила восстановить срок для подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своих прав она узнала в конце мая 2022 г. от своей коллеги, которая сообщила ей о наличии трудовых споров, после чего стала обращаться в налоговый орган для предоставления документов. Получив документы, она узнала, что при начислении отпускных в 2019,2020 и 2021 годах не учитывались средства материального стимулирования, считает, что ответчик должен был ежемесячно вручать ей расчетные листки, однако ответчик данную обязанность нарушал. Кроме того, просила учесть, что она является сиротой, в 2018 г. от продолжительной болезни умерла ее сестра, которая до достижения истца 18 лет являлась опекуном. Она одна воспитывает дочь, не замужем.

Представитель ответчика УФНС России по РБ по доверенности Дёмина В.Э. исковые требования не признала, по требованиям о взыскании недовыплаченных отпускных просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе Дулмаева О.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченных отпускных за 2019 и 2020 годы, в части отказа во взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, просит изменить размер присужденной в ее пользу компенсации морального вреда. Считает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям истца о взыскании отпускных за 2019-2020 годы. Истец полагает, что по вине ответчика, не выдававшего расчетные листки ежемесячно, она пропустила годичный срок для обращения в суд за разрешением спор. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец в 2018 г. потеряла родную сестру, в результате чего находилась на протяжении двух лет в подавленном состоянии, что о нарушении своего права она узнала 14.06.2022 г., изучив документы, которые она получила от ответчика. Считает, что суд взыскал в е пользу компенсацию морального вреда в заниженном размере, так как ответчик с 2014 г. нарушал ее права, в результате чего она недополучила положенные ей выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика по доверенности Иванова Т.С. с доводами жалобы истца не согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Швецова Т.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 15.07.2014 г. № 14-04-05/34482, апеллянт отмечает, что материальное стимулирование государственных гражданских служащих имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральных государственным органом сверхустановленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования. Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 50), п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. Постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 г. (далее Правила № 562), Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 90н от 17.10.2007 г., автор жалобы полагает, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. По мнению ответчика судом первой инстанции допущено неверное толкование пп. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, так как общий стаж работы Дулмаевой у ответчика более года, а фактически истцом отработано из рабочего периода с 25.10.2020 г. по 24.10.2021 г. 8 месяцев, оснований для применения к ней положения указанного подпункта за неиспользованный отпуск как за полный рабочий год не имелось. Кроме того, не согласна с решением суда о взыскании недовыплаченных отпускных за 2021 г., так как истец Дулмаева в этой части пропустила срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ей непонятно, почему суд, отказав Дулмаевой в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченных отпускных за 2019 и 2020 годы, безмотивно принял решение о взыскании недовыплаченных отпускных за 2021 г., по которому истцом также пропущен годичный срок. Также факт причинения истцу Управлением морального вреда сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности Дёмина В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Дулмаева О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала. Добавила, что в 1995 г. у нее умерла мать, она осталась сиротой, поэтому ее старшая сестра была назначена ее опекуном. В 2018 года, когда истцу было 40 лет, ее сестра-опекун умерла от рака легких, в связи с указанным истец находилась в подавленном состоянии в течение двух лет, поскольку иных родственников, кроме дочери, у истца нет. После смерти сестры истец находилась на больничном листе по поводу головных болей и болей в спине, к психологу, психиатру она не обращалась. Расчетные листки истец получала один-два раза в год сразу за три месяца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Дулмаева О.Д. с 25 октября 2017 г. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия. С 17 мая 2019 г. замещала должность <...> Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия. 16 июля 2021 года действие служебного контракта прекращено, Дулмаева О.Д. освобождена от замещаемой должности на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с сокращением должностей гражданской службы).

При увольнении Дулмаевой О.Д. начислены:

выходное пособие в размере 114 167,48 руб.;

компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней в размере 15 850,63 руб. (Дулмаевой в 2021 г. предоставлялся отпуск - продолжительностью 15 календарных дней с 21 мая 2021 г. по 04 июня 2021 г.).

Также достоверно установлено, что Дулмаевой в 2019, 2020 и 2021 г.г. начислены и выплачены средства материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, которые не были учтены при расчете отпускных в 2019,2020 и 2021 г.г., компенсации за неиспользованные 17 дней отпуска при увольнении истца, выходного пособия при увольнении истца в связи сокращением должностей гражданской службы.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывает, что при предоставлении ей очередных отпусков в 2019,2020 и 2021 г., а также при увольнении, ответчик начислил и выплатил суммы без учета начисленных и полученных истцом в 2019, 2020-2021 годах сумм средств материального стимулирования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренное Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной деятельности, тем самым по своей правовой природе отличается от материального стимулирования, предусмотренных нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. Постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 г., Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, следовательно, суммы материального стимулирования, выплаченные истцу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при начислении выходного пособия при увольнении в связи с сокращением должностей, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также ежегодного отпуска в 2021 г. за период с 21 мая 2021 г. по 04 июня 2021 г., и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся разницу при начислении и выплате денежной компенсации в виде четырехмесячного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в размере 107 694,24 руб. (221 861,72 –114 167,48); образовавшуюся разницу при начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 27 календарных дней – 31 727,02 руб., образовавшуюся разницу при начислении и выплате отпускных за период с 21 мая 2021 г. по 04 июня 2021 г. в размере 11 260, 35 руб. (25 553,85 – 14 293,50), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании недовыплаченных отпускных за 2019 и 2020 г.г. суд отказал по мотиву пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд отказал, поскольку применение положений ст. 236 Трудового кодекса возможно только к начисленным суммам, в данном случае, оспариваемые суммы ответчиком не начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средства материального стимулирования, выплачиваемое государственным гражданским служащим в рамках мероприятий, предусмотренное Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при начислении выходного пособия при увольнении в связи с сокращением должностей, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также при расчет ежегодных оплачиваемых отпусков.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»отнесены - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562 (далее – Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Правил - в случаях, предусмотренных подпунктом«д» (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

Тем же пунктом (абзац второй) предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 этих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В свою очередь, в пункте 2 Правил воспроизведены положения частей 2 и 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» о составе денежного содержания гражданского служащего.

В данном споре выплаты истцу, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, не упомянуты в пункте 2 Правил, из чего и исходил ответчик, не учитывая их при расчете денежного содержания истца в целях исчисления компенсаций при увольнении.

Положения о порядке формирования фонда оплаты труда гражданских служащих содержатся в статье 51Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», частью 2 которой предусмотрено, что при таком формировании сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 51Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных ч. 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 той же статьи порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 8 и 9 Указа Президента РФ от 25.07.2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, было принято постановление Правительства РФ от 27.03.2014 года № 238-7, предусматривающее в 2014 году объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

На основе анализа нормативных положений суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск, компенсации на период трудоустройства.

В подтверждение данного вывода суд указал на приведенные выше положения части 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», по смыслу которых фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом учтено содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, где на основе положений статей 50 и 51 Федерального закона № 79-ФЗ сделан вывод о том, что формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, а потому для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением № 238-7.

В связи с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную сумму при расчете компенсации в виде четырехмесячного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в размере 107 694,24 руб.

Также суд первой инстанции правильно применил положения Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик при увольнении должен был начислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованные 27 дней отпуска.

Согласно пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения, сокращения штата или работ.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правомерность его применения решением от 1 декабря 2004 года N ГКПИ04-1294 и определением от 15 февраля 2005 года N КАС05-14 подтвердил Верховный Суд РФ.

Следовательно, при увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 6 месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (в силу п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска).

Как следует из Протокола от 19 июня 2014 года N 2, который утвердил Роструд на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника. Соответственно, этот же подход должен быть использован и при применении п. 28 Правил. То есть в данной норме речь идет о 5,5 месяцах рабочего года, то есть о сроке, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя. Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок. Вместе с тем запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев "отпускного" стажа.

В рассматриваемом случае, расчетным периодом для предоставления и начисления отпусков является период с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2021 г., истец уволена 16 июля 2021 г., отработала в расчетном периоде свыше 5 ? месяцев.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Дулмаева О.Д. имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год в соответствии с пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

С учетом того, что Дулмаева О.Д. имеет право на предоставление отпуска продолжительностью 42 календарных дней, в 2021 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 15 календарных дней в период с 21.05.2021 г. по 04.06.2021 г., при увольнении Дулмаевой О.Д. ответчиком произведена компенсация за неиспользованные 17 дней отпуска (итого 32 календарных дня), тогда как с учетом положений пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 Дулмаевой О.Д. должна была быть начислена полную компенсацию за неиспользованные 27 дней отпуска (42 - 15).

Истцу при увольнении за неиспользованные 17 дней отпуска начислена компенсация в размере 15 850,63 руб.

Суд первой инстанции в этой части произвел расчет и пришел к выводу, что в счет недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период 25.10.2020 г. по 24.10.2021 г. подлежит сумма в размере 31727,02 руб. с учетом удержания подоходного налога, тогда как согласно расчету суда апелляционной инстанции за 27 дней неиспользованного отпуска с учетом начисленных сумм средств материального стимулирования истцу полагается начисление в размере 49 984,71 руб. (54 242,67 /29.3 х 27), взысканию сумма в размере 34 134,08 руб. (49 984,71 - 15 850,63), а с учетом удержания НДФД – 29 696,65 руб. (34 134,08 – 13 %).

Между тем, суду не предоставлено право удерживать подоходный налог.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанной выше суммы (34 134,08 руб.) истцу после вступления решения суда в законную силу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, недоначисленная сумма компенсации за неиспользованные 27 дней отпуска подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что спор возник по поводу разницы между начисленными истцу суммами и неначисленных сумм, и фактически данный спор был разрешен судом, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена в установленный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, не установлено обстоятельств нарушения работодателем срока компенсационных и иных выплат, выплаты произведены в день увольнения и заблаговременно до ухода работника в отпуск. Компенсация за нарушение установленного срока выплаты на не начисленные денежные суммы законом не предусмотрена.

В этой связи доводы Дулмаевой О.Л. в этой части не основаны на нормах материального права.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в пользу истца в размере 3 000 руб., то в этой части судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ работник имеет право на своевременную оплату труда и в полном объеме. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату в полном объеме, а при увольнении работника произвести полный расчет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Дулмаевой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 3000 руб., поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, именно размер компенсации в 3 000 руб. является достаточным для компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда коллегия учитывает и то обстоятельство, что по аналогичным искам суды Республики Бурятия взыскали в пользу работников компенсацию морального вреда не более 3 000 руб.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, как полагает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон не имеются.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания недовыплаченных отпускных за 2021 год.

Истец Дулмаева О.Д. просила взыскать недовыплаченные отпускные за 2019, 2020 и 2021 годы.

Ответчик по данным требованиям истца просил применить последствия пропуска срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, по требованиям истца о взыскании недовыплаченных отпускных за 2019 и 2020 г.г. пришел к выводу, что истец Дулмаева О.Д. без уважительных причин пропустила годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Дулмаева находилась в отпуске за расчетный период с 25.10.2020 г. по 24 октября 2021 г. с 21.05.2021 г. по 04.06.2021 г., право для обращения в суд с иском о взыскании недовыплаченных сумм начинает течь с 05 июня 2021 г. и закачивается в 24 часа 05 июня 2022 г.

В суд обратилась с иском 12 июля 2022 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца недовыплаченные отпускные за 2021 г., суд первой инстанции не сделал каких-либо суждений о пропуске истцом срока на обращение в суд, о возможности восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции во исполнение вышеуказанных требований поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Дулмаевой О.Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недовыплаченных сумм по отпускам за 2019, 2020 и 2021 г.г, так как истец обратилась в суд с требованиями о взыскании указанных сумм 12 июля 2022 г. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин Дулмаева О.Д. ссылается на то, что о нарушении ответчиком права на получение выплат в полном объеме она узнала 14.06.2022 г., изучив документы, которые она получила от ответчика, считает, что она нарушила срок для предъявления иска в суд по вине ответчика, не выдававшего ежемесячно расчетные листки, что в 2018 г. умерла ее родная сестра, в результате чего истец на протяжении двух лет находилась в подавленном состоянии.

Между тем доводы истицы о ее неосведомленности о составных частях ее заработной платы, поскольку она не получала расчетные листки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как составные части заработной платы указаны в условиях трудового договора, в дополнениях к трудовому договору, в рассматриваемом случае спор возник из-за того, что средства материального стимулирования не были учтены в составе среднего заработка при начислении отпускных в 2019, 2020 и 2021 г.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в период работы у ответчика не всегда выдавались расчетные листки, а если выдавались, то один раз в три месяца, в связи с чем она не имела возможность своевременно узнать о нарушении своих прав, не состоятельны.

О том, что ответчиком ежемесячно начисляются суммы, превышающие размер ее заработной платы (составную часть) в соответствии с условиями трудового договора, дополнений к трудовому договору, Дулмаева О.Д. достоверно знала. Соответственно, получая отпускные за 2019, 2020 и 2021 г. Дулмаева О.Д., имея высшее образование, в том числе экономическое, не могла не знать, что средства материального стимулирования не входит в средний заработок для начисления отпускных.

Более того, в расчетных листках отражены лишь сведения о начислении заработной платы за каждый месяц, подробный расчет отпускных в расчетных листках не приводится.

Получая отпускные, истец имела возможность обратиться к работодателю за получением расчета отпускных (а не расчетных листков), однако материалы дела не содержит сведений об обращении истца в период работы за получением расчета по отпускам, направлении заявлений о несогласии с размером начисленных отпускных. Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока, так как Дулмаева с целью контроля не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ей подробного расчета по отпускам. В данном случае срок исчисления срока исчисляется не с момента, когда истец узнала о том, что в судах Республики Бурятия рассматриваются трудовые споры между Управлением Федеральной налоговой службы по РБ и уволенными работниками по сокращению должностей, а с момента, когда Дулмаева О.Д., получая отпускные в 2019, 2020 и 2021 г., могла (имела реальную возможность) узнать о начислении отпускных путем обращения к работодателю с соответствующим заявлением.

Не может быть признана уважительной причиной и смерть родной сестры истца.

Так, сестра Дулмаевой О.Д. умерла 17.06.2018 г., на тот момент истцу исполнилось 40 лет, медицинских документов, о том, что истец находилась в подавленном, болезненном состоянии в связи с потерей близкого человека суду не представлено. После смерти сестры Дулмаева продолжала работать в налоговом органе в прежнем режиме. Каких-либо нареканий по поводу качества ее работы после 17 июня 2018 г. от работодателя не поступало. При таких обстоятельствах, смерть сестры нельзя расценивать в качестве уважительной причины для восстановления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, в отсутствие уважительной причины для восстановления годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания недовыплаченной суммы отпускных за 2021 год, в связи с чем решением суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, которое не является нормативным актом и не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, так как в данном письме фактически содержится толкование положений законодательства о гражданской службе, на основе которого сделан вывод о том, что бюджетные ассигнования федерального бюджета, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 года № 238-7, подлежат учету при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права.

Суд первой инстанции верно указал, что Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1). Именно на Министерство финансов РФ возложена обязанность обобщать практику применения законодательства Российской Федерации и проводить анализ реализации государственной политики в установленной сфере его деятельности (пункт 5.5).

При этом согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в письме Министерства от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, подлежали учету при разрешении данного спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что в решении суда первой инстанции не указано, какие нормативно-правовые акты были нарушены работодателем при расчете указанных компенсаций, также подлежат отклонению, поскольку в решении содержится подробный анализ норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение объема и характера причиненных страданий судебной коллегией отклоняется, так как факт нарушения прав истца при расчете указанных выше выплат установлен.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 этого федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Пенсионный фонд РФ осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу ст. 1 этого же федерального закона страхователями являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 этого же федерального закона ежегодно страхователь должен представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указываются периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Пунктом 1 той же статьи установлено, что сведения о страховом стаже предоставляются на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М (постановление Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83-п).

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета по форме СЗВ-стаж (постановление Правления ПФР от 06.12.2018 г. № 507п).

Согласно постановления ПФР от 25.12.2019 г. № 730п работодатель должен представлять в пенсионный орган сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)" за 2019 год.

Вышеназванными нормами на работодателя возложена обязанность предоставить необходимые сведения и отчетности в пенсионный орган.

Поскольку по настоящему делу суд взыскал в пользу истца недополученные суммы от ответчика, то взысканные судом суммы должны быть предоставлены в Пенсионный Фонд РБ, тем более, что истцом были заявлены такие требования. В данном случае, перечисление страховых сумм в Пенсионный фонд РБ должно производиться независимо от доводов апелляционной жалобы сторон.

В связи с увольнением истца и отсутствием страховых событий (временная нетрудоспособность, несчастный случай на производстве, пособие по беременности и родам, по уходе за ребенком и т.д.) требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить иные страховые суммы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 года в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой <...> в размере 11 260 руб. 35 коп. в счет недовыплаченных отпускных за 2021 год, в части отказа в возложении обязанности на ответчика предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонда РФ, отменить.

В этой части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дулмаевой <...> о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия недовыплаченной суммы за нахождение в отпуске в период с 21 мая 2021 г. по 04 июня 2021 г., отказать.

обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 года в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой <...> недовыплаченной компенсации за неиспользованные 27 дней отпуска, изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Дулмаевой <...> недовыплаченную компенсацию за неиспользованные 27 дней отпуска в размере 34 134 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                        И.К.Хаыкова

                                            И.Ю.Богданова