Решение по делу № 33-12234/2022 от 14.04.2022

Судья: Жохова М.Г. Дело № 33-12234/2022

УИД 50RS0036-01-2021-007490-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Федорчук Е.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соркина В. С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Е.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении на Соркина В.С. обязанности в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение зоны минимальных расстояний до газопровода, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, обязать Соркина В.С. снести строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>,- гараж и навес.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержала, расходы просила возложить на АО «Мособлгаз», круг вопросов и кандидатуру эксперта представила в письменном ходатайстве.

Представитель истца в суде первой инстанции не возражал против проведения по делу экспертизы, кандидатуру эксперта и круг вопросов оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Мособлгаз» не возражала против назначения экспертизы, круг вопросов и кандидатуру эксперта оставила на усмотрение суда, возражала против распределения расходов на АО «Мособлгаз».

Представитель администрации в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 3 марта 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Доспеховой А.В., расходы возложены на Соркина В.С., производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с ним, ответчиком по делу подана частная жалоба, в которой он указывает, что эксперт не обладает возможностью ее проведения и приостановления производства по делу не требовалось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное определение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд верно пришел к выводу, что для правильного рассмотрения заявленного судебного спора по существу необходимы специальные познания в области землеустройства.

При определении кандидатуры эксперта суд исходил из требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем поручил проведение экспертизы эксперту Доспеховой А. В..

На основании ст. 56, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует необходимое время, то до получения судом экспертного заключения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу суд приостановил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что эксперт не обладает возможность производства экспертизы, ничем не подтверждены, а документы об образовании, профессиональной подготовке и повышении квалификации эксперт должен приложить к заключению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности возведения газопровода лежит на ответчике, в связи с чем доводы жалобы о возложении оплаты на ответчика несостоятельны.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Соркина В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи