Решение по делу № 2-374/2019 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     18.06.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Янины Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» Янкевичу А.Э. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богдан Я.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Mercedes-Benz» были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность не была застрахована и она обратился к страховщику виновника ДТП Янкевича А.Э. – СПАО «Ингосстрах». Выплата была получена в размере 234 000 рублей.

С целью проведения оценки ущерба, она обратился в ООО «ПРЦНЭ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертным заключениям №39-18 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 366 300 рублей. Она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. страховщик осуществил доплату – 48 200 рублей.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 84 100 рублей, компенсацию судебных расходов, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать с Янкевича А.Э. компенсацию морального вреда – 25 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Янкевич А.Э. иск не признал.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 около д.30 ул.Петрозаводская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz» под её управлением и принадлежащего Янкевичу А.Э. автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак (№) под его управлением.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД РФ. Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении Андреянова В.А. 10.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

17.01.2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае, следовательно должна была получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 06.02.2019, включительно.

01.02.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату – 234 000 рублей.

После обращения в ООО «ПРЦНЭ» и установления ущерба, Богдан Я.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату: 42 200 рублей в счёт возмещения восстановительного ремонта, 6 000 рублей в счёт возмещения расходов на независимую экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» № 177-19 от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет – 164 800 рублей.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца ООО «ПРЦНЭ» не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.12.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвело выплату истцу превышающую установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 28 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Богдан Я.В. в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 28 000 рублей.

Разрешая требование истца к Янкевичу А.Э. о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как усматривается из материалов дела в результате ДТП причинён вред исключительно имущественным правам Богдан Я.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богдан Янины Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

В удовлетворении иска Богдан Янины Валерьевны к Янкевичу Алексею Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Взыскать с Богдан Янины Валерьевны в пользу ООО «НЭКСТ» 28 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко