Решение по делу № 7-179/2018 от 11.01.2018

Дело № 7-179/2018 Судья: Спиридонов М.С.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением заместителя командира взвода батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, принять новое решение, которым разрешить доводы жалобы по существу. В обосновании указывает на то, что судья не рассмотрел события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП содержатся сведения о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, по данному пункту административное преследование в отношении него не прекращалось. Считает, что в постановлении должностного лица содержится вывод о выезде автомобиля под управлением ФИО1 за пределы дорожного полотна и столкновения с экскаватором, при этом причины данных событий не установлены. Исходя из имеющихся документов по факту ДТП, страховая компания откажет ему в выплате страхового возмещения, поскольку в административном материале отсутствует вывод о виновности в произошедшем столкновении водителя автомобиля «Шкода Октавиа», действия которого привели к аварии.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа, ФИО6 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,

полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у стр. (д.) 37 на <адрес> в <адрес> произошло столкновение (ДТП) автомобилей «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак К № ХА174, под управлением ФИО1, и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А № ХА174, под управлением ФИО6, после которого автомобиль «Хундай Солярис» выехал за пределы дорожного полотна и наехал на экскаватор «ЕК-18-20», государственный регистрационный знак № ХМ74, под управлением ФИО7

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия у ФИО1, пострадавшего в ДТП, по результатам судебно-медицинской экспертизы объективных признаков повреждений, а также отсутствия у других участников ДТП каких-либо травм, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении должностного лица не содержится выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, потому оснований для изменения данного постановления, в том числе в части исключения из него фамилии ФИО1, не имеется. Также прекращено производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая,

предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, основание прекращения производства по делу, а также мотивированное решение. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления. Копия постановления вручена ФИО1 на руки, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Каких-либо выводов о виновности ФИО1 или ФИО6 в произошедшем ДТП ни должностным лицом, ни судьей не сделано, напротив, в рамках настоящего дела установлено отсутствие вменяемого ему состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ. Разрешение спора о вине в произошедшем ДТП находится за пределами предмета рассмотрения данного дела и может быть разрешено в рамках иного судопроизводства. Вопреки доводам подателя жалобы, судья районного суда оценил все имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что именно по вине ФИО6 произошло ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оснований для отмены судебного решения не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Решил:

Решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: А.А. Смолин