Решение по делу № 33-16025/2019 от 12.08.2019

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-16025/2019

(2-656/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.С. к Зайчиковой Р.С. , Куксиной О.И. , Савельеву Ю.В. , Романовой Л.А. , Алексеевой Л.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Гордеева Н.В., ответчика Савельева Ю.В. и его представителя Озориной Е.А., судебная коллегия

установила:

Попова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения – .... В период с 13.11.2018 по 04.12.2018 по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с принятием, в том числе решений об избрании способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» (далее - ТСН «Сибирские ворота»), утверждении Устава ТСН «Сибирские ворота», а также разрешены иные вопросы. Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 04.12.2018 №. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, кворум для принятия решений отсутствовал, результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома в установленный срок, представленный протокол общего собрания от 04.12.2018 № не соответствуют требованиям закона, в повестку собрания не были включены вопросы, касающиеся деятельности ТСН «Сибирские ворота», в том числе о выборе председателя ТСН «Сибирские ворота». В этой связи запись в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе правления ТСН «Сибирские ворота» Савельеве Ю.В. является ничтожной. Кроме того, ответчик Савельев Ю.В. не мог являться инициатором проведения общего собрания, поскольку сведения о наличии у него права собственности на помещения в многоквартирном доме отсутствуют. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.11.2018 по 04.12.2018, оформленные протоколом от 04.12.2018 №, применить последствия ничтожности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.12.2018 № о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе правления Савельеве Ю.В. с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 исковые требования Поповой В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Попова В.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы бюллетеней голосования и протокола общего собрания от 04.12.2018 №, в связи с этим факт проведения общего собрания не подтвержден, наличие необходимого кворума не доказано. Полагает, что судом неверно произведен подсчет кворума, поскольку из общего количества голосов подлежали исключению решения собственников квартир № в связи с несоответствием сведений об адресе дома, решения собственников квартир №, 10, 11, 20, 38 в связи с отсутствием сведений о собственниках жилых помещений или недоказанностью таких сведений, решения собственников квартир № в связи с голосованием до начала периода заочного голосования, решения собственников квартир № в связи с отсутствием сведений о правоустанавливающих документах, об изменении фамилии, неправильным указанием размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, наличием исправлений, а также решения собственников нежилых помещений ИП Компаненко К.Е., ООО «УТК-Арсенал», ООО «Уралэнергосервискомплект» в связи с неподтверждением полномочий лиц, проголосовавших от имени указанных организаций. Также указывает, что протокол общего собрания собственников помещений дома в очной форме не был составлен, в повестке общего собрания отсутствовал вопрос о выборе председателя ТСН «Сибирские ворота», в связи с наличием данных нарушений регистрационная запись о председателе данного товарищества ничтожна. Кроме того, Савельев Ю.В. не мог быть инициатором проведения общего собрания, поскольку информация о наличии у него в собственности помещений в многоквартирном доме отсутствует. Считает, что создание в многоквартирном доме ТСН «Сибирские ворота» при наличии ранее образованного товарищества до прекращения его существования противоречит требованиям закона. Решение о ликвидации ранее созданного ТСН «Сибирские ворота» представлено не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Савельев Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика, в котором Попова В.С. ссылается на принятие решений о создании ТСН «Сибирские ворота» и утверждении его Устава лицами, обладающими менее 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Савельев Ю.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики Зайчикова Р.С., Куксина О.И., Романова Л.А., Алексеева Л.Д., представители третьих лиц ТСН «Сибирские ворота», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца и ответчиков - посредством направления письменного извещения, третьих лиц - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Савельева Ю.В. и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова В.С. с 21.11.2017 является собственником комнаты площадью 12 кв.м. в квартире № дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 13-16).

В период с 13.11.2018 по 04.12.2018 по инициативе других собственников помещений в данном многоквартирном доме: Зайчиковой Р.С., Куксиной О.И., Савельева Ю.В., Романовой Л.А., Алексеевой Л.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по адресу: ... в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 04.12.2018 № (т. 1 л.д. 69-72).

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) выбран председателем собрания Савельев Ю.В.; 1.2) выбрана секретарем собрания Алексеева Л.Д.; 1.3) выбран председателем счетной комиссии Еловиков С.А.; 1.4) утверждено доведение итогов голосования собственников помещений дома в письменном виде с размещением на щитах объявления ТСН в подъездах; 1.5) определено место хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания – помещение, в котором проживает председатель правления ТСН; 2) избран способ управления многоквартирным домом через создание ТСН «Сибирские ворота»; 2.1) утвержден Устав ТСН «Сибирские ворота».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.12.2018 № следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5832,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4548,21 кв.м., что составляет 77,97 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, подлинник протокола общего собрания от 04.12.2018 № и копии листов голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия оспариваемых решений. При этом при расчете кворума суд исключил из общего числа голосов решение собственника нежилых помещений общей площадью 810,2 кв.м., являющихся государственной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в связи с неподтверждением полномочий представителя Михайлова В.А. Однако даже при исключении данного бюллетеня голосования суд пришел к выводу о правомочности общего собрания, поскольку число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило 2918,24 кв.м., что соответствует 50,2 % от общего числа голосов (5806,5 кв.м.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для принятия оспариваемых решений имелся кворум, который определяется исходя из общей площади помещений многоквартирного дома в размере 5806,5 кв.м.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о правомочности общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при подсчете количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Так, из контррасчета кворума, представленного в материалы дела стороной истца (т. 3 л.д. 158-162), следует, что в общем собрании с учетом сведений из Управления Росреестра по Свердловской области приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 4098,47 кв.м.

При этом из общего количества голосов судом первой инстанции исключен только бюллетень собственника нежилого помещения, принадлежащего ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общей площадью 810,2 кв.м., после чего суд пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2918,24 кв.м., что соответствует 50,2 % от общего числа голосов (5806,5 кв.м.).

Вместе с тем в случае исключения указанного бюллетеня число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составит 3288,27 кв.м. (4098,47 – 810,2), что соответствует 56,63 % от общего числа голосов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Из указанного числа собственников по вопросу № 2 за создание ТСН «Сибирские ворота» проголосовали собственники, которым принадлежит 3205,17 кв.м., что составляет 55,19 % об общего числа голосов всех собственников помещений дома; по вопросу № 2.1 за утверждение Устава данного товарищества проголосовали собственники, которым принадлежит 3110,27 кв.м., что составляет 53,56 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Таким образом, кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия решений, в том числе о создании ТСН «Сибирские ворота», имелся.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего числа голосов бюллетеня собственника квартиры № Нечаева А.Б. не могут быть признаны состоятельными, поскольку право собственности указанного лица подтверждено не только Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, но и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 170). Как верно отметил суд первой инстанции, указание в поступившей в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости адреса квартир как ... не свидетельствует о том, что это иной адрес, чем .... Дом с адресом ... является единым и не разделен на два самостоятельных объекта. При этом из свидетельства о праве собственности Нечаева А.Б. следует, что кв. № находится по адресу: ....

Несогласие истца с учетом бюллетеня собственника квартиры № в связи с превышением действительной площади на 31,3 кв.м., поскольку голосовали два из трех собственников указанного жилого помещения, также не влечет отмену решения суда, поскольку количество голосов собственников 4098,47 кв.м. рассчитано уже с исключением площади в размере 31,3 кв.м.

Сведения о собственнике квартиры № Иванском В.Э. содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2019, согласно которой он с 23.10.2009 является собственником жилого помещения № в доме по адресу: ... (т. 3 л.д. 41). С учетом изложенного доводы жалобы об исключении бюллетеня данного собственника в связи с отсутствием сведений о праве собственности и неверном указании данных о правоустанавливающем документе, которым, по мнению истца, является договор купли-продажи от 09.12.1995, тогда как в бюллетене указано свидетельство от 23.10.2009, подлежат отклонению.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня собственника квартиры № Род Т.В. в связи с тем, что по сведениям из Росреестра собственником данного жилого помещения является ... Вопреки доводам стороны истца, в материалах дела имеется свидетельство о перемени имени ... на Род Т.В. от 26.03.2007 (т. 2 л.д. 82).

Доводы о необходимости исключения иных приведенных в апелляционной жалобе решений собственников помещений многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил оспариваемые истцом бюллетени голосования, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания от 04.12.2018 №, подписанный председателем и секретарем общего собрания (т. 1 л. д. 69-72).

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы истца об отсутствии в материалах дела оригиналов бюллетеней голосования. Так, согласно письму председателя правления ТСН «Сибирские ворота» от 08.12.2018 (т. 1 л. д. 162) оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области. В ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.02.2019 (т. 1 л. д. 210) указано, что пакет документов, в том числе оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома, были возвращены заявителю, однако, согласно пояснениям ответчикам, так не были получены. При этом к ответу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был приложен электронный диск, содержащий копии запрашиваемых документов.

Не доверять представленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документам у суда не имеется, поскольку указанный надзорный орган не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Копии бюллетеней были сделаны данным Департаментом непосредственно с их подлинников, о наличии иных бюллетеней для голосования, которые отличаются от представленных в материалы дела, истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Савельев Ю.В. не мог быть инициатором проведения общего собрания, опровергаются материалами дела, в которые представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2005, подтверждающее, что Савельев Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ...

Судебная коллегия также не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что создание в многоквартирном доме ТСН «Сибирские ворота» при наличии ранее созданного ТСН «Сибирские ворота» до прекращения его существования противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ранее созданное ТСН «Сибирские ворота» было образовано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2016, которое признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018. Как правильно указал суд, с момента вынесения данного определения ранее созданное ТСН «Сибирские ворота» подлежало безусловной ликвидации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова