Решение по делу № 2-1808/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1808/2021

УИД 74 RS 0030-01-2021-002836-65

    Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

07 сентября 2021      года     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                            Лукьянец Н.А.

при секретаре                                Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Беспаловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Беспаловой С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору .... от Дата в размере 797781,21 руб., проценты по ставке 13,9 % годовых, на остаток основного долга за период с Дата до дня полного погашения основного долга. Также просило обратить взыскание на квартиру по адресу Адрес определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 464 280     руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 17 177,81 руб. и расходы по оценки имущества 1500 руб.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору ответчику выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком возврата по Дата для целевого использования, приобретения в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Беспалова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что данное жилье является ее единственным. В ходе рассмотрения дела погасила просроченную задолженность, просила уменьшить штрафные санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садиров Ш.С. В судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата     года между ОАО «Банк Уралсиб» и Беспаловой С.В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком 180 мес., с уплатой процентов по ставке 13,9 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу Адрес

Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору (кроме первого и последнего) составляет 26 550 руб. и вносится в соответствии с графиком.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

На приобретенный объект недвижимости оформлена закладная. Таким образом, законным владельцем закладной является истец.

При подачи иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на Дата у ответчика имеется задолженность в размере 797 781,21 руб., в том числе остаток основного долга - 607 661,18     руб., проценты - 6016,67 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 167 276,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов - 16 826,87 руб.

Также истец просил начисление процентов на остаток основного долга производить, начиная с Дата по фактического погашения суммы основного долга.

Ответчица представила суду квитанции о частичном погашении суммы долга.

Дата за счет средств материнского капитала оплачена сумма долга в размере 353 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... руб.

Дата оплачена сумма долга в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией .....

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты за период с Дата по Дата составляют 12 959 руб. (607 661,18 руб. * 13,9 % / 365 дней * 56 дней).

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма платежа в размере 353 000 руб. должна быть направлена на погашение просроченных процентов, образовавшихся по состоянию на Дата - 6016,67 руб., текущих процентов за период с Дата по Дата - 12 959 руб., а в оставшейся части на погашение основного долга.

353 000 руб. - 6016,67 руб. - 12 959 руб. = 334 024,33 руб.

607 661,18 руб. - 334 024,33 руб. = 273 636,85 руб. - остаток основного долга по состоянию на Дата.

Оплаченная Дата сумма в размере 70 000 руб., в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть направлена на погашение процентов за период с Дата по Дата, а в оставшейся части на погашение основного долга.

Проценты за период с Дата по Дата составляют 9066 руб. (273 636,85 руб. * 13,9 % / 365 дней * 87 дней).

70 000 руб. - 9066 руб. = 60 934 руб.

273 636,85 руб. - 60 934 руб. = 212 702,85 руб. - остаток основного долга по состоянию на Дата.

Проценты за период с Дата по Дата (день вынесения решения суда) составляют 405 руб. (212 702,85 руб. * 13,9 % / 365 дней * 5 дней).

Согласно графика платежей, остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 468 914,84 руб.

Учитывая, что фактический остаток основного долга по состоянию на Дата составляет 212 702,85 руб., то можно сделать вывод о том, что просроченной задолженности по основному долгу у ответчика не имеется.

Также не имеется у ответчика просроченной задолженности по процентам, поскольку внесенной ответчиком, в ходе рассмотрения дела в погашение долга суммы, достаточно для погашение просроченных процентов. Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов на будущее время, то взысканию с ответчика подлежат текущие проценты за период с Дата по Дата в размере 405 руб.

Суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены, ответчик производит оплату по кредитному договору с опережением графика.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который с момент заключения кредитного договора производил погашение кредита, возникшие финансовые трудности в заемщика в период действия договора, и восстановление его платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся просроченную задолженность, ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения, являющегося для него единственным жильем, и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Истец просит взыскать также штрафные санкции, рассчитанные по состоянию на Дата в размере 167 276,49 руб. - за нарушение сроков возврата кредита и 16 826,87 руб. - за нарушение сроков возврата процентов.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга до 30 000 руб., за нарушение обязательств по оплате процентов до 7 000 руб. Данное снижение неустойки не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 177,81     руб., а также расходы по оценки квартиры 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой С.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» текущие проценты по кредитному договору .... от Дата за период с Дата по Дата в размере 405 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 177,81 руб., расходы по оценки имущества 1500 руб., всего 56 082,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

17.09.2021

....

....

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.