Решение по делу № 2-1023/2023 от 05.07.2023

дело № 2-1023/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                             г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО СК «Армеец» при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климове В.В. и и потребителе Борисове А.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-59111/5010-003 от 15.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратился в суд с заявлением при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климове В.В. и и потребителе Борисове А.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-59111/5010-003 от 15.06.2023 г.

В обоснование заявленного требования указано, что 15.06.2023 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято Решение № У-23-59111/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Борисова А.Ю. и взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Борисова А.Ю. неустойки в размере 200 000 рублей.

АО СК «Армеец» с данным решением не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение вопроса о снижении неустойки и применения ст.333 ГК РФ, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

В результате ДТП, произошедшего 01.07.2020 г. вследствие действий Аванесяна А.А., управлявшего ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi S8, государственный регистрационный знак №

17.07.2020 г. Финансовой организацией получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами.

21.07.2020 г. Финансовая организация посредством телеграммы уведомила истца о необходимости предоставить 22.07.2020 Транспортное средство на осмотр.

22.07.2020 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

25.07.2020 Финансовая организация посредством телеграммы повторно уведомила Истца о необходимости предоставить 27.07.2020 Транспортное средство на осмотр.

27.07.2020 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

28.07.2020 Финансовая организация письмом № 4458-20 (575) уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, 05.07.2021 Истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-21-97493 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2021 № У-21-97493/5010- 014 в удовлетворении требования Истца о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, требование Истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с Решением от 23.08.2021, Истец подал исковое заявление в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

27.07.2022 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу № 2-206/2022 о взыскании с Финансовой организации в пользу Истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 07.08.2020 по 11.10.2021 в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату судебного эксперта в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с Решением суда, Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

16.09.2022 апелляционная жалоба Финансовой организации была возвращена как несоответствующая требованиям.

28.03.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда в размере 660 154 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным ордером № 98137.

29.03.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда в размере 219 845 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным ордером № 5563.

18.04.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.05.2023 Финансовая организация письмом № 3002-23 уведомила Истца об отказе в выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов от 15.06.2023 № У-23-59111/5010 -003 требования Истцу к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено.

С принятым решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст. 333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец», поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу. А также АО СК «Армеец» не согласно с расчетом суммы взысканной неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 15.06.2023 г. также не может быть признано обоснованным, поскольку только суд имеет право на применение ст.333 ГК РФ и оценивает представленные стороной доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-59111/5010-003 от 15.06.2023 г., и снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 26.07.2023 г. суду представлен отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленного АО СК «Армеец» требования по основаниям, изложенным возражениях. Полагает, что решение обоснованно и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – Борисов А.Ю. и его представитель Сотникова Е.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления и материалы дела, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято Решение № У-23-59111/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Борисова А.Ю. и взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Борисова А.Ю. неустойки в размере 200 000 рублей.

АО СК «Армеец» с данным решением не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение вопроса о снижении неустойки и применения ст.333 ГК РФ, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

В результате ДТП, произошедшего 01.07.2020 г. вследствие действий Аванесяна А.А., управлявшего ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi S8, государственный регистрационный знак №

17.07.2020 г. Финансовой организацией получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами.

21.07.2020 г. Финансовая организация посредством телеграммы уведомила истца о необходимости предоставить 22.07.2020 Транспортное средство на осмотр.

22.07.2020 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

25.07.2020 Финансовая организация посредством телеграммы повторно уведомила Истца о необходимости предоставить 27.07.2020 Транспортное средство на осмотр.

27.07.2020 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

28.07.2020 Финансовая организация письмом № 4458-20 (575) уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, 05.07.2021 Истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-21-97493 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 23.08.2021 № У-21-97493/5010- 014 в удовлетворении требования Истца о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, требование Истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с Решением от 23.08.2021, Истец подал исковое заявление в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

27.07.2022 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу № 2-206/2022 о взыскании с Финансовой организации в пользу Истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 07.08.2020 по 11.10.2021 в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату судебного эксперта в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с Решением суда, Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

16.09.2022 апелляционная жалоба Финансовой организации была возвращена как несоответствующая требованиям.

28.03.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда в размере 660 154 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным ордером № 98137.

29.03.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда в размере 219 845 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным ордером № 5563.

18.04.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.05.2023 Финансовая организация письмом № 3002-23 уведомила Истца об отказе в выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов от 15.06.2023 № У-23-59111/5010 -003 требования Истцу к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено.

С принятым решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст. 333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец», поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу. А также АО СК «Армеец» не согласно с расчетом суммы взысканной неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 15.06.2023 г. также не может быть признано обоснованным, поскольку только суд имеет право на применение ст.333 ГК РФ и оценивает представленные стороной доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова в.В. № У-23-59111/5010-003 от 15.06.2023 г., и снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В ходе рассмотрения обращения Борисова А.Ю. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Разрешая требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, доводы истца о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периодов просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного с 250 000 рублей до 100 000 рублей, а решение подлежащим изменению в данной части.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец» удовлетворить.

           Изменить Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-23-59111/5010-003 от 15.06.2023 г., снизив размер неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                          А.Х.Чич

Копия верна