Решение от 05.02.2018 по делу № 2-227/2018 от 23.08.2017

Дело № 2-227/2018 5 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                 Пономарёвой Ю.В.,

с участием адвоката                             Абросимовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории к Светличному Р.В. о понуждении обеспечить доступ в квартиру расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Дача Всеволожского Н.В.»

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Светличному Р.В. и просит суд обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в помещение квартиры №, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Дача Всеволожского Н.В. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно поступившей в КГИОП информации, изложенной в обращении Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об угрозе причинения вреда объекту, а именно самовольной перепланировки квартиры №, расположенной в объекте, ДД.ММ.ГГГГ КГИОП в отношении Светличного Р.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Светличный Р.В. на проверку не явился, доступ в помещение квартиры № не обеспечил.

Представитель истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Рябов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчику направлялось требование неоднократно, в том числе и по верному адресу, в момент, когда ответчик получил требование он его не исполнил, иной даты обследования не предложил, доступ в квартиру в иной день не обеспечил.

Ответчик Светличный Р.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Абросимовой Е.М.

Представитель ответчика адвокат Абросимова Е.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что светличный Р.В. не намерен предоставлять доступ в жилое помещение, ответчика извещали по ненадлежащему адресу, а именно по Санкт-петербургскому шоссе, тогда как местом жительства является Санкт-Петербургский пр.В тот момент, когда он был уведомлен о времени проведения осмотра, обеспечить доступ не мог, в связи с занятостью, о чем сообщил истцу.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга истцу направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается, что в ходе выездной проверки выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства без согласованной проектной документации в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9), по результатам проверки составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что через помещение 1Н проложены сети водоснабжения ведущие в помещение квартиры №, вышеуказанные сети проложены не в соответствии с проектом и запитаны от общедомового розлива ХВС, при обследовании квартиры № установлено: на лестничной клетке самовольно возведена конструкция (перегородка) тем самым часть общего имущества многоквартирного дома присоединены к квартирам №.

Аналогичные сведения содержаться в обращении Хамзина А.Г., поступившем на электронную почту истца (л.д. 10).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дача Всеволожского Н.В. <данные изъяты>в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-49).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № квартира №, расположенная в объекте, на праве собственности, принадлежит Светличному Р.В., <данные изъяты> (л.д. 11).

На основании Приказа КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданина Светличного Р.В.» (л.д. 15), ответчику направлены уведомления о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соответствия деятельности светличного Р.В. требованиям, установленным законодательством РФ об объектах культурного наследия (л.д. 12-14).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ на лестничную клетку и в помещение квартиры не обеспечен (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Светличному Р.В. направлено предписание КГИОП №, согласно которому данному лицу предписано обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру №, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру (л.д. 1726).

Актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Светличный Р.В. предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Светличного Р.В. направлено предписание КГИОП №, согласно которому данному лицу предписано обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут доступ специалистам управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП в квартиру №, расположенную в объекте, для осмотра данной квартиры на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия, а также представить проверяющим лицам КГИОП документы технического и кадастрового учета на указанную квартиру (л.д. 30).

Предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № получено Светличным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловано.

Актом проверки КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Светличный Р.В. предписание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил.

В силу положений ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. ст. 35, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (действующего на 22.10.2014 г.) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника и его территорий осуществляется по согласованию с компетентными органами власти, выполняющими функции в области охраны объектов культурного наследия, на основании письменного разрешения.

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 2003, государственные органы охраны памятников имеют право: проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять акты и протоколы проверки сохранности памятников, давать предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 9 Положения о памятнике охраны и использования памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, государственные органы охраны памятников имеют право: проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять протоколы проверки сохранности памятников, давать указания по устранению выявленных нарушений;

Согласно п.п. б п. 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.11.2009 N 1204 14, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Таким образом, указанные выше нормы права подтверждают полномочия истца на проведение контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителя контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлены доказательства надлежащего уведомления Светличного Р.В. о времени и месте проведения осмотра, предоставлен отказ Светличного Р.В. от проведения осмотра, предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) были направлены по месту регистрации ответчика: <адрес>, однако ответчик, обращением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в обеспечении доступа в жилое помещение, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием его согласия на осмотр как собственника, что следует из текста его обращения в КГИОП (л.д. 31-32).

Вместе с тем ответчиком не предпринимались меры для согласования иного времени осмотра, не обеспечивался доступ представителям КГИОП для осуществления неконтрольных мероприятий.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу в целях проведения осмотра помещения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин и устранения нарушений прав жильцов многоквартирного дома.

С учетом того, что материалами дела доказана необходимость осмотра квартиры ответчика, что подтверждается как обращением Администрации Петродворцового района Санкт-петербурга, так и жалобой Хамзина А.Г., отсутствие доказательств, о предоставлении ответчиком доступа в жилое помещение в согласованные сторонами сроки, не желание ответчика обеспечить доступ в жилое помещение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах требования КГИОП являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения реставрации – 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для реализации требований, изложенных в решении суда. Оснований для предоставления большего срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истицей предоставлены суду доказательства размера причиненного ей ущерба, возражения по размеру причиненного ущерба ответчика и третьего лица не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к субъективной оценке предоставленных суду истицей доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2018