Решение по делу № 2-103/2024 (2-1268/2023; 2-6239/2022;) от 28.10.2022

Дело №

УИД 42RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                          Евдокимовой М.А.

при секретаре                                           Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Титова Э. В. к Дуйшонакунову М. Б., ООО «ПитерАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Титов Э. В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д шоссе <адрес>. произошло ДТП с участием водителей Дуйшонакунова М.Б., управлявшего ТС <данные изъяты> № г/н №, и Титова Э.В., управлявшего ТС марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Дуйшонакунова М.Б., в соответствии с которым, в нарушение п. № ПДД РФ он не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего, совершил столкновение с ТС марки <данные изъяты> № под управлением водителя Титова Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Дуйшонакунова М.Б., согласно которому, им было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Дуйшонакунова М.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № №).

В связи с произошедшим ДТП, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, он предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в полном объеме.

    Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства ТС марки <данные изъяты> № экономически нецелесообразно, ущерб составляет 679500 руб. (823000 - 143500 = 679500).

Просит взыскать с Дуйшонакунова М. Б. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 279500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5995 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО».

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Дуйшонакунов М.Б.в суд не явился.

Представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Представитель АО «СОГАЗ» и ООО «Автотранспортная компания» в суд не явились.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности может быть застрахован по договору страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Титов Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д <адрес>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дуйшонакунова М.Б., управлявшего ТС марки № № г/н №, и водителя Титова Э.В., управлявшего ТС марки <данные изъяты> №.

Вина в ДТП установлена водителя Дуйшонакунова М.Б., нарушившего п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность Титова Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № №).

Гражданская ответственность Дуйшонакунова М.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием ответчика ООО «ПитерАвто» с размером ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018г. округленно составила 1 225 400 руб.

Полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта (1225400 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (801166 руб.) данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> №, поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 801166 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ5 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Транспортное средство <данные изъяты> № г/н № принадлежит на праве собственности АО «Государственная транспортная лизинговая компания», которое передало названное ТС ООО «Автотранспортная компания» в пользование по договору внутреннего лизинга. ООО «Автотранспортная компания» заключило с ООО «ПИТЕРАВТО» договор субаренды, в соответствии с которым, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> № г/н № находилось во владении ООО «ПИТЕРАВТО», что представителем ООО «ПИТЕРАВТО» в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «ПИТЕРАВТО» осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров, что следует из Устава Общества и не оспорено представителем ответчика, соответственно, данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

    В силу вышеназванных норм вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

При этом, Дуйшонакунов М.Б., управлял ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> № г/н № на основании путевого листа, выполнял трудовые обязанности (трудовой договор №Nk от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО»; вышеуказанное транспортное средство находилось в законном владении ООО «Питеравто», что в силу ст. 1068 ГК РФ дает истцу право на возмещение причиненного ему ущерба ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО».

Таким образом, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, является ООО «ПИТЕРАВТО».

        Поскольку ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПитерАвто», в удовлетворении исковых требований Титова Э.В. к ответчику Дуйшонакурову М.Б. следует отказать.

В пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5995 руб., несение которых истцом подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Питеравто» (ИНН 7819027463) в пользу Титова Э. В. ущерб в размере 279500 руб., расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей.

В удовлетворении требований к Дуйшонакунову М. Б. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                   Евдокимова М.А.