Решение по делу № 2-4501/2024 от 25.04.2024

    Дело №

    УИД 10RS0011-01-2024-004739-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск                                          19 июня 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания                                              С.А. Кореневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к Владыке ИО, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУППЭС обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 05.12.2022 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Пежо Партнер», принадлежащего истцу, под управлением Иванюха А.Ю., а/м «БМВ», принадлежащего ООО «Центрбетон» и автобуса «ПАЗ 32053-04», принадлежащего Владыке ИО под управлением Полякова ИО который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 200 рублей. Истец, указывая, что фактическая величина затрат на восстановительный ремонт а/м «Пежо Партнер» составила 167 420 рублей, просил взыскать с надлежащего ответчика: АО «АльфаСтрахование» либо Владыки ИО (как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред) в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 85 220 рублей (167 420 – 82 200), судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванюх ИО Поляков ИО Бодренко ИО (как водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), ООО «Центрбетон» (как собственник а/м «БМВ», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии).

В судебном заседании представитель истца Блюдник ИО исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что в отсутствие законных оснований передачи автобуса «ПАЗ 32053-04» в управление Полякова ИО обязанность по возмещению причиненного при его использовании ущерба лежит на Владыке ИО как законном владельце источника повышенной опасности.

Ответчик Владыка ИО исковые требования не признал, полагал, что оснований для возмещения им ущерба не имеется, поскольку ущерб должен был быть возмещен страховой компанией АО «АльфаСтрахование» путем организации восстановительного ремонта а/м «Пежо Партнер» в рамках правоотношений по ОСАГО.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО выполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о рассмотрении дела извещались судом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем Полякова ИО управлявшего принадлежащим ответчику Владыке ИО автобусом ПАЗ, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, а именно приложением (справкой) о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе письменным объяснением Полякова О.Б. от 05.12.2022 с признанием вины, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в действиях остальных водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Поляковым ИО требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении как принадлежащим истцу автомобилем, так и принадлежащим ответчику автобусом по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений ст.15 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. «б» ст.18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В исполнение указанной нормы Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» с учетом вышеназванных норм права на основании экспертного заключения № 2334245, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м Пежо Партнер, определенной по Единой методике с учетом износа запасных частей и составляющей 82 200 рублей.

Обоснованность указанного экспертного заключения в части объема установленных повреждений, начисления износа на заменяемые детали, определения стоимости ремонта по Единой методике истцом не оспаривалась.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в установленных законом размерах.

При этом из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организован ремонт повреждений а/м Пежо Партнер после дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022 в ООО «Ремавтосервис», стоимость которого составила 167 420 рублей и была выплачена истцом ремонтной организации (договор № № от 14.02.2023, акт № № от 10.03.2023, платежное поручение № № от 15.02.2023 и № № от 14.03.2023).

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана и оплачена стоимость ремонта, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2022 ущерба следует принять вышеназванные фактические затраты на ремонт а/м в сумме 167 420 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем из пояснений ответчика Владыки ИО в судебном заседании следует, что он, являясь собственником источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ, при использовании которого причинен вред истцу, передал данный автобус в пользование водителю Полякову ИО., управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, по его просьбе без юридического оформления: заключения с ним какой-либо сделки, оформления доверенности и т.п., на основании только устного разрешения. Договор ОСАГО в отношении автобуса заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а не исключительно в отношении Полякова ИО

Вместе с тем сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автобус подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автобусом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером реально причиненного истцу ущерба в сумме 85 220 рублей (167 420 – 82 200) подлежит взысканию с ответчика Владыки ИО как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика Владыки А.Е. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ИНН №) к Владыке ИО (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Владыки ИО (ИНН №) в пользу Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ИНН №) в счет возмещения ущерба 85 220 рублей, судебные расходы по делу в сумме 2 757 рублей.

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                       К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2024.

Последний день обжалования решения 05.08.2024.