Решение от 13.08.2019 по делу № 33-3329/2019 от 19.07.2019

Судья Комарова Л.В. Дело 33-3329\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова А.В.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Козлова А.В. и конкурсного управляющего ООО «Казацкий хутор» Кузнецовой С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Казацкий хутор» о взыскании задолженности в размере 167815,23 руб., в т.ч. по заработной плате 152250 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15565,23 руб.

В обоснование иска указано на то, что на основании трудового договора № от <дата> Козлов А.В. работал в ООО «Казацкий хутор» в должности юриста с <дата> по <дата>. По условиям трудового договора его ежемесячная заработная плата должна составлять 17500 руб., однако за период март 2018 года – декабрь 2018 года заработная плата не выплачена. Трудовой договор расторгнут <дата>. Задолженность по заработной плате составляет 152250 руб. Указано, что заработная плата должна быть выплачена истцу с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что материалы дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца по совместительству в ООО «Казацкий хутор». Факт исполнения истцом трудовых обязанностей, наличие задолженности ответчика по заработной плате подтвержден в суде 1 инстанции письменными доказательствами, в т. ч. представленными ответчиком и объяснениями сторон. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, а справка 2-НДФЛ не является бесспорным доказательством по невыплате ответчиком заработной платы истцу с учетом данного обстоятельства. В связи с имеющейся задолженностью по заработной плате в налоговой отчетности за 2018 г. была допущена техническая ошибка, в разделе 5.4 справки 2-НДФЛ за 2018 г., ошибочно указана сумма в размере 20475 руб., вместо 0 руб. Кроме того, факт невыплаты заработной платы и не удержанный налог на доходы физических лиц подтвержден отчетом 6 НДФЛ за 2018 г., в котором указано, что заработная плата на предприятии не выплачивалась. По мнению апеллянта, представленная в налоговый орган отчетность за 2018 г. не подтверждает, что заработная плата была выплачена и соответствующий налог удержан, т. к. сумма дохода не получена истцом, при этом бухгалтером не исполнена обязанность по удержанию налога с исчисленного дохода Козлова А.В. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявленные исковые требования и их признание ответчиком в отсутствие доказательств трудовых отношений и при наличии доказательств выплаты дохода, заявленного к взысканию свидетельствует о недобросовестности сторон, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В отзыве на жалобу МИФНС России № 14 по Кировской области указано на то, что налоговый орган не располагает сведениями о начислениях, производимых работодателем за Козлова А.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п.п. 3 и 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

На основании п.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу № ООО «Казацкий хутор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Кузнецова С.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Кузнецовой С.А.

01.03.2018 ООО «Казацкий хутор» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой С.А. и Козлов А.В. заключили трудовой договор № о принятии истца на работу по профессии юриста на неопределённый срок, предусматривающий права и обязанности сторон, в т.ч. обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику в размере 17500 руб.

Приказом конкурсного управляющего Кузнецовой С.А. от <дата> Козлов А.В. принят на работу юристом по совместительству с тарифной ставкой 17500 руб.

Приказом конкурсного управляющего Кузнецовой С.А. от <дата> Козлов А.В. уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Из отзыва конкурсного управляющего Кузнецовой С.А., представленных в суд 1 инстанции, справки следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с марта по декабрь 2018 в сумме 152500 руб.

Из отзыва третьего лица МИФНС России №14 по Кировской области следует, что инспекция не располагает сведениями о начислениях, производимых работодателем в пользу работника, о начисленных и уплаченных налогах, страховых взносах за Козлова А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, в т.ч. отчет конкурсного управляющего Кузнецовой С.А. об использовании денежных средств должника от <дата> отчет конкурсного управляющего Кузнецовой С.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Данные доказательства также не содержат сведений о выплате ответчиком истцу заработной платы в указанной сумме.

Из объяснений сторон в суде 2 инстанции следует, что Козлов А.В. во исполнение обязанностей юриста по трудовому договору осуществлял правовую работу по подготовке документов, представлению их в Арбитражный суд Кировской области в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казацкий хутор».

Из объяснений конкурсного управляющего Кузнецовой С.А также следует, что сведения отражённые в справках (л.д.48, 85) носят декларативный характер, какие-либо страховые взносы и налоги за Козлова А.В. не перечислялись, поскольку у ООО «Казацкий хутор» не имелось денежных средств для этих целей, а также для выплаты истцу заработной платы.

Принимая во внимание содержание изложенных доказательств, следует признать, что оценка, представленных сторонами документов, а также истребованной судом справки 2- НДФЛ, приведённая в решении носит односторонний и формальный характер.

Учитывая изложенное, являются ошибочными выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые истец указал в обоснование исковых требований.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, представленный истцом расчёт, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15565,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4556,30 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: