Решение по делу № 22-2551/2022 от 15.09.2022

Судья Митусов Н.А. Дело № 22-2551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Платонова В.В. и Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.

с участием прокурора Крылова С.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционным жалобам адвоката ФИО16 и осужденного ФИО1 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных представлений, апелляционных жалоб, прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционные представления, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы адвоката ФИО16, мнение потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве личных неприязненных отношении подверг избиению ранее знакомого Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит отменить приговор районного суда в отношении ФИО1, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылается на несоответствующее требованиям закона название исправительного учреждения для отбывания наказания, а также на то, что в судебных заседаниях от 30 июня и 8 июля 2022 года при замене государственного обвинителя у стороны защиты не выяснялось наличие отводов прокурору.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО16 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов районного суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела; чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению защитника, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в причинении Потерпевший №1 повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, его образования от ударов руками и ногами осужденного при избиении; судом не были учтены и проверены в полной мере доводы защиты о возможности получения Потерпевший №1 подкапсульного разрыва верхнего полюса селезенки с отслоением ее капсулы при падении, показания осужденного в этой части не проверялись, в том числе не проводилась с его участием проверка показаний на месте либо следственный эксперимент. Защитник указывает на недостатки судебно-медицинского экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения имевшегося у Потерпевший №1 повреждения селезенки при однократном падении потерпевшего при обстоятельствах и в месте, о которых указывает осужденный в своих показаниях, вне зависимости от расположения всех повреждений в различных анатомо-томографических областях; ссылается на то, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречат показаниям потерпевшего и осужденного в части обстоятельств и места, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1; обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия зафиксировано наличие на месте падения потерпевшего асфальта с элементами щебня; при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не внесены присутствующие при производстве следственного действия Свидетель №3 и Свидетель №4, вследствие чего данное доказательство считает недопустимым; ссылается на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, который посещает учебное заведение, находящееся в другом населенном пункте, его доставление туда и обратно на своем автомобиле осуществлял осужденный, решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы считает принятым без учета данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, защитник ссылается на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при замене в судебных заседаниях 30 июня и 8 июля 2022 года государственного обвинителя судом не разъяснялось право отвода составу суда, кому-либо из судей, государственному обвинителю, а также не выяснялось наличие отводов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему условное наказание с испытательным сроком, размер которого оставляет на усмотрение суда либо смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16 потерпевшим Потерпевший №1 принесены письменные возражения, в которых он просит оставить приговор районного суда без изменения, указывает, что телесные повреждения, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, были им получены не при падении, а именно от действий осужденного, который наносил ему удары руками и ногами; наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на что ссылается защитник в жалобе, уже учтено судом при вынесении приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб защитника, просил о вынесении оправдательного приговора.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным или необоснованным не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании районного суда, не отрицая причинения потерпевшему Потерпевший №1 побоев, был не согласен с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевший получил в результате его умышленных действий, давая показания, утверждал о нанесении ударов только по лицу потерпевшего руками, настаивал на получении Потерпевший №1 тяжелой травмы в результате падения и соударения левой стороной или спиной с выступом на дороге (площадке) у магазина.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд первой инстанции сослался:

- на оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания самого осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он сообщил, что на почве личных неоднократных конфликтов подверг избиению Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов в область лица, отчего тот упал на дорогу, состоящую из щебня и фрагментов асфальта, после чего ударил еще не менее двух раз кулаком по туловищу и ногой по внешней стороне бедра;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что ФИО1 избил его, при этом наносил удары сначала кулаками, а когда он оказался лежащим на земле, - ногами по телу, в том числе и по месту расположения селезенки, ФИО1 прекратил избиение только после того, как его оттащили посторонние граждане;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела находящихся на земле Потерпевший №1 и ФИО1, при этом последний бил потерпевшего;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он видел как потерпевший и осужденный возились на земле, он схватил и оттащил ФИО1;

- экспертные заключения, установившие наличие телесных повреждений у потерпевшего, степень их тяжести, локализацию и механизм образования.

Эти и иные доказательства, приведенные в приговоре, были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

В приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника в условиях, исключающих незаконное воздействие, они более согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также экспертными заключениями.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду присутствия при производстве следственного действия не указанных в протоколе Свидетель №3 и ФИО8, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку указание об участии данных лиц при производстве осмотра, а также их подписи, содержатся в протоколе этого следственного действия (т. 2 л.д. 63-67).

Утверждение в апелляционных жалобах защитника о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 является неубедительным, основано на субъективной оценке доказательств.

Как потерпевший, так и свидетели, показали, что события, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, происходили на территории, прилегающей к магазину в <адрес>, при этом все допрошенные по делу лица указывали приблизительное место происшедшего.

Следует отметить, что свидетели наблюдали событие не сначала: Свидетель №1 вышла из магазина, где работает, услышав шум и плач внука потерпевшего после начала избиения Потерпевший №1, внимание Свидетель №2 также было привлечено, когда потерпевший в результате действий осужденного уже лежал на земле. Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что она не очень внимательно наблюдала избиение, поскольку была озабочена плачем и криками ребенка, на глазах которого все происходило.

При таком положении, а также, учитывая значительный период времени, прошедший с момента преступления, показания потерпевшего и свидетелей в суде не могут расцениваться как содержащие существенные противоречия относительно места преступления и иных имеющих значение обстоятельств.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (подкапсульный разрыв верхнего полюса селезенки с отслоением ее капсулы, повлекший удаление селезенки), мог быть получен потерпевшим от воздействия тупым предметом при ударном механизме воздействии, при этом экспертом не исключена возможность причинения данных телесных повреждений при ударах руками и ногами, что в полной мере согласуется с показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, в которых он говорил о нанесении потерпевшему не менее двух ударов рукой в область туловища.

Доводы стороны защиты и осужденного о возможном получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате падения и соударения с поверхностью были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, исходя из последовательных показаний потерпевшего, утверждавшего о том, что резкого падения и удара о какие-либо предметы на поверхности не было, телесные повреждения были причинены именно в результате его избиения ФИО1, согласующихся с другими доказательствами.

Согласно экспертным заключениям решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения определяется конкретной информацией об условиях данного падения (характеристика поверхности, траектория движения тела, положение тела после падения, высота падения, наличие преград по ходу траектории падения, рельефа травмирующей поверхности). Возможность причинения потерпевшему обнаруженных у него всех телесных повреждений в результате падения исключается.

Мнение стороны защиты о необходимости дополнительного экспертного исследования вопроса о возможности получения Потерпевший №1 в результате падения конкретного телесного повреждения - разрыва селезенки не может повлечь пересмотр приговора, поскольку вывод районного суда о причинении данного повреждения в результате умышленных действий ФИО1 основан не только на экспертных заключениях, а на совокупности имеющихся доказательств.

По делу с достаточной тщательностью исследовался вопрос о поверхности, на которую произошло падение потерпевшего, при этом объективных данных, указывающих на наличие на ней объектов, соударение с которыми могло повлечь тяжкое травмирование Потерпевший №1, не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным умышленных действий, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и дополнительной апелляционной жалобы защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при рассмотрении уголовного дела в районном суде, выразившемся в неразъяснении участникам процесса права отвода государственного обвинителя.

Вопреки указанным доводам право заявления отвода составу суда, секретарю судебного заседания, прокурору и адвокату неоднократно разъяснялось судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 3 д.д. 1, 8).

Как следует из материалов судебного разбирательства, в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции участвовали два государственных обвинителя – помощник прокурора <адрес> ФИО7 и заместитель прокурора этого района ФИО9, при этом участникам процесса право заявления отвода каждому из государственных обвинителей было разъяснено, отводов заявлено не было. Государственный обвинитель ФИО7 участвовал в судебных заседаниях 20 апреля, 30 июня, 6 июля 2022 года, государственный обвинитель ФИО9 – 24 мая и первой части судебного заседания 6 июля 2022 года.

Разъяснение права отвода и выяснение наличия отводов после каждого перерыва в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, попеременное участие сотрудников прокуратуры в рассмотрении уголовного дела не противоречит закону и не влечет необходимость многократного разъяснения права отвода и выяснения наличия отвода.

По делу не установлены и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника не приведены ссылки на реальные обстоятельства, в силу которых государственные обвинители ФИО7 или ФИО9 не могли принимать участие в рассмотрении уголовного дела и подлежали отводу.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у ФИО1 малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание осужденным вины и соответствующее раскаяние в этом.

Судом первой инстанции было констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, однако оснований для этого установлено не было.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оно в полной мере соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, приговор в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить его резолютивную часть указанием на то, что отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда