Решение от 20.04.2023 по делу № 2-1318/2023 (2-5472/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1318/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023г.                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского Виктора Станиславовича к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Крижановский В.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что с 21.12.2017 с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность водителя; за время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика от 11.12.2018 №156-к был уволен; 18.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала данный приказ незаконным и восстановила его в должности водителя, однако, ответчик до 10.11.2022 не закреплял за ним машину, не выплачивал премии; приказом от 29.09.2022 № 2010-П работодатель вновь привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для которого послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.09.2022. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно и необоснованно, поскольку выводы, изложенные в заключении проверки надуманы и не соответствуют действительности, а выводы о нарушении им трудового законодательства несостоятельны и незаконны.

В судебном заседании представитель истца Сахаров А.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.86-99). Полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Крижановского В.С. носит дискриминационный характер, вопреки доводам ответчика должностная инструкция водителя не обязывает его сдавать путевые листы и не определяет сроков передачи. Путевые листы ежедневно передавались заведующему хозяйством, о чем имеется отметка в журнале путевых листов. Кроме того, при отсутствии диагностической карты транспортное средство вообще не подлежало выпуску на линию и не могло быть предоставлено водителю Крижановскому В.С.

Представители ответчика Рябченкова Е.Д. и Устменко В.Н. требования не признали, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, к ходе которой установлено, что в нарушение требований должностной инструкции водителем Крижановским В.С. в период с 10.08.2022 по 18.08.2022 путевые листы не предоставлял. Также им не представлен отчет о расходовании ГСМ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором №47 от 21.12.2017 Крижановский В.С. был принят на работу в Управление Росприроднадзора на должность водителя на неопределенный срок с 21.12.2017. Согласно п.7 данного договора в его обязанности входило: вождение закрепленной за ним автомашины и содержание, обслуживание автомобиля, экспедирование документов, в свою очередь работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и иэффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п.8 договора).

07.09.2018 между Управлением Росприроднадзора и Крижановским В.С. заключено дополнительное соглашение, которым установлен режим рабочего времени и разъездной характер работы.

За время работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом ответчика от 11.12.2018 №156-к был уволен; 18.03.2020 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала данный приказ незаконным и восстановила его в должности водителя.

Приказом от 29.09.2022 № 2010-П за неисполнение пункта 3.4 должностной инструкции Крижановскому В.С. объявлен выговор (л.д.29).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.09.2022.

Так, приказом от 16.09.2022 № 1952-П на основании докладной записки заместителя руководителя Управления Рябченковой Е.В. была назначена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что Крижановским В.С. допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных должностной и инструкцией, а именно несвоевременная сдача путевых листов заведующему хозяйством Пяткину А.Ю., что повлекло невозможность своевременного контроля состояния автомобиля, правильности заполнения путевых листов, учета использования и списания топлива, что препятствует деятельности Управления в области административно-хозяйственного обеспечения и бухгалтерского учета.

В соответствии с п.3.4 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Управления Росприроднадзора по Смоленской области в обязанности водителя входит ежедневно при получении нового путевого листа, представлять завхозу на подпись оформленный путевой лист за прошедший рабочий день.

Из буквального содержания указанного пункта должностной инструкции, нарушение которого вменено Крижановскому В.С. следует, что на водителя возлагается обязанность представить путевой лист на подпись заведующему хозяйству.

Оспаривания свое привлечение к дисциплинарной ответственности, Крижановский В.С. указывает на то, что путевые листы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись заведующему хозяйством ФИО6, о чем имеется отметка в журнале путевых листов.

Из представленных копий путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ видно, что все они подписаны ФИО6 (л.д.52-58).

Из копии журнала учета движения путевых листов за 2022 год следует, что в графе «подпись диспетчера и дата приемки путевого листа и документов от водителя» имеется отметка о получении ФИО6 путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79).

То обстоятельство, что в графе «примечание», а также в объяснительной Пяткина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указано о сдаче листов ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием для признания недостоверными первоначальных сведений не является.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что действующее в Учреждении Положение об использовании топливных карт, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает обязанность сотрудников хранить полученные ими при заправке чеки, и не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем приобретения ГСМ, представлять их вместе с путевыми листами в бухгалтерию (п.2.6).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Однако установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности условий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вынесенный приказ о дисциплинарном взыскании Крижановского В.С. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, который неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и последующее вынесение решений судов, признавших такое привлечение незаконным, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования в названной части в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023

«<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>