Решение по делу № 33-10127/2022 от 16.08.2022

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2021-006589-63

Дело № 33-10127/2022

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Фатахова Вячеслава Сулеймановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фатахова Вячеслава Сулеймановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фатахова Вячеслава Сулеймановича страховое возмещение в сумме 1400 529 рублей, неустойку в сумме 121 618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 1662 147 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16110,74 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатахов В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Merscedes GLS 400 4MATIC» г/н №, принадлежащего Фатахову В.С. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел частичную выплату по страховому случаю в сумме 759000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Мордвиновым А.В., рыночная стоимость автомобиля составляет 3800000 руб., стоимость годных остатков 892196 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Фатахов В.С. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1400 529 руб., неустойку за период с 12.03.2021 по 02.04.2021 руб. в размере 121 618 руб., а также неустойку в размере 3% до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 2907804 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 37000 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена в соответствии с условиями договора страхования. Страховщик пришел к выводу о полной гибели автомобиля, на момент страхового случая страховая сумма составляла 3 648 000 руб. В таком случае возмещение производится в двух вариантах: в размере страховой суммы при условии передачи автомобиля страховщику; в размере страховой суммы за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя. При этом стоимость автомобиля определяется на основании данных специализированных торгов(аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных ТС. Ввиду отказа истца от передачи автомобиля, страховщиком были организованы интернет - торги.

Фатахов В.С. не оспаривал факт полной гибели автомобиля, однако суд поставил на разрешение эксперта вопросы, которые не имели правового значения: об относимости повреждений, о стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости ТС, в то время как между сторонами возник спор относительно способа оценки годных остатков. В результате постановки этих вопросов возник спор относительно объема повреждения и формы страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что полная гибель не наступила, и взыскал возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченным возмещением. При этом апеллянт ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, указывает на отсутствие соответствующей квалификации эксперта, проводившего экспертизу, ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации необоснованно взысканы только с ответчика. Ссылается на то, что суду было необходимо было распределить судебные издержки пропорционально первоначально заявленным требованиям.Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии от 21.09.2022 произведена замена истца Фатахова Ф.С. на Шевелёва М.И. в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 1000 руб., неустойки- 1000 руб., штрафа- 1000 руб., судебных расходов- 1 000 руб.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Фатахова В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваеву М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шевелёва М.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а так же заявившего ходатайство о признании заявки на ремонт подложным доказательством, направлении частного определения правоохранительные органы, в судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020 между Фатаховым В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № Полис «РЕСОавто» в отношении автомобиля Mercedes GLS400, г/н №, сроком действия с 14.07.2020 по 13.07.2021, страховые риски: «Ущерб» (страховая сумма прописана в дополнительном соглашении в зависимости от даты наступления страхового случая); «Хищение» (страховая сумма прописана в дополнительном соглашении в зависимости от даты наступления страхового случая); «Дополнительные расходы — GAP»). Страховая премия по договору составила 121 618 руб. (т.1 л.д. 5).

В дополнительном соглашении от 13.07.20220 к договору страхования стороны определили страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» (т.1 л.д.60).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (т.1 л.д. 65-77).

Пунктом 12.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования предусмотрено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

п. 12.21.1 Правил: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику, при передаче ТС составляется акт осмотра с указанием комплектации;

п. 12.21.2 Правил: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Как установлено п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В соответствии с п. 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяются письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

25.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Merscedes GLS 400 4MATIC, г/н №, принадлежащего Фатахову В.С., наезд на препятствие - островок безопасности и дорожный знак.

26.11.2020 определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фатахова В.С.(т.1 л.д. 40-оборот).

04.12.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 25.11.2020 (т.1 л.д. 46).

07.12.2020 произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика специалистом ООО «Автолайф». Страховщиком выдано направление на дефектовку на СТОА ООО «Орион» (т.1 л.д.56-58).

На СТОА выявлены дополнительные скрытые дефекты, которые были зафиксированы актом дополнительного осмотра ООО «СИБЭКС» от 13.01.2021 (т.1 л.д. 53-55).

В соответствии с дополнительным соглашением к полису, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 14.11.2020 по 13.12.2020 составила 3648 000 руб. Предварительная стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком на основании заявки на ремонт ООО «Орион» более 4500 000 руб., что превышает страховую сумму ТС на момент наступления страхового случая.

Страховщиком организован интернет-аукцион, лучшим предложением цены по которому составило 2889000 руб. Определив максимальную стоимость для реализации ТС в поврежденном состоянии после ДТП от 25.11.2020, 12.03.2021 Фатахову B.C. ответчиком перечислено страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 759 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № № от 12.03.2021 (т.1 л.д. 64), из расчета: 3 648000- 2889000.

17.03.2021 Фатахову B.C. перечислено страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы — GAP” в сумме 152 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № № от 17.03.2021 (т.1 л.д. 86).

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом 15.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате (т.1 л.д. 85), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (т.1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 25.02.2022 года (т.2 л.д. 6-30), все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 400 4 MATIC, г/н №, были получены им в результате наезда на островок безопасности в ДТП от 25.11.2020 за исключением повреждений знака завода изготовителя, молдингов решетки радиатора, воздуховода, коробки раздаточной, редуктора заднего моста, рейки рулевой. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 400 4 MATIC, г/н №, расчетным методом на дату ДТП 25.11.2020 составляет 1 077058 руб. При этом, обосновывая невозможность использования метода специализированных торгов, экспертом разъяснено, что в Красноярском крае отсутствуют в свободном доступе открытые площадки для специализированных торгов поврежденных транспортных средств. Данные площадки имеются при продаже автомобилей страховыми компаниями, доступ к которым ограничен. Проверить информацию с данных площадок не предоставляется возможным. Таким образом, использование таких площадок противоречит ст. 8. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015), в соответствии с которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также, специализированные торги проходят в реальном времени, и определить стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП не предоставляется возможным.

В соответствии с дополнением от 18.04.2022 к заключению эксперта ООО «Оценщик» № 552-2021 (т.2 л.д. 94-97) стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 400 4 MATIC, г/н №, расчетным методом на дату ДТП 25.11.2020 с учетом стоимости автомобиля, указанного в договоре добровольного страхования КАСКО на момент его заключения составляет: 3800000 руб. – стоимость автомобиля в соответствии с договором КАСКО на момент его заключения; 981774 руб. – стоимость годных остатков автомобиля с учетом стоимости автомобиля по договору КАСКО на момент его заключения. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 400 4 MATIC, г/н №, расчетным методом на дату ДТП 25.11.2020 года с учетом стоимости автомобиля, в соответствии с Правилами добровольного страхования КАСКО на момент ДТП составляет: 3 648000 руб. – стоимость автомобиля в соответствии с договором КАСКО на момент его заключения; 942503 руб. – стоимость годных остатков автомобиля с учетом правил полиса КАСКО на момент его заключения.

Согласно дополнению от 25.04.2022 к заключению эксперта ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz AMG GLS 400 4 MATIC, г/н №, с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 25.11.2020, на дату ДТП в соответствии с ценами дилера составляет: с учетом стоимости нормо-часа при обслуживании физических лиц: 2 311529 – руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 977035 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). С учетом стоимости нормо-часа в соответствии с заявкой на ремонт № от 18.12.2020: 2 302436 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 967942 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (т.2 л.д. 171-172).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика была допрошен эксперт Жилкин С.Л. (т.2, л.д. 614-оборот), который пояснял, что в Красноярском крае отсутствуют торги в свободном доступе, в связи с чем провести торги или проверить торги на заданную дату экспертам невозможно. Расчет годных остатков привязан к рыночной стоимости автомобиля. Расчет определялся на дату ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по предоставлению страхового возмещения на условиях и в порядке, предусмотренных заключенным между Фатаховым В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» договором добровольного страхования от 13.07.2020 № по Полису «РЕСОавто».

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной экспертизой, и пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства с учетом п. 12.20 Правил страхования не наступила. При стоимости транспортного средства истца на момент заключения договора КАСКО в размере 3648 000 руб. и стоимости автомобиля в соответствии с ценами дилера с учетом стоимости нормо-часа при обслуживании физических лиц в размере 2311529 руб., полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLS 400 4 MATIC, г/н №, в результате ДТП от 25.11.2020, не произошло (3648000 х 75% = 2736000; 2 311529 < 2736000).

Определяя стоимость восстановительного ремонта равной 2 311529 руб., суд исходил из того, что страховщиком направление на ремонт не было своевременно выдано, условиями договора выплата страхового возмещения определена без учета износа, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету исходя из цен дилера с учетом стоимости нормо-часа при обслуживании физических лиц.

При этом заключение эксперта ООО «Оценщик» судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу, так как заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд определил невыплаченное страховое возмещение в размере 1400529 руб. (2311529 – 759000 – 152000), которое взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам и законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил, что размер неустойки за период с 12.03.2021 по 23.05.2022 составляет 18402951 руб. (1400529 (размер страховой выплаты) х 3%) х 438 дней), но не более размера уплаченной страховой премии 121618 руб., не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного законом лимита неустойки, суд также не усмотрел оснований для взыскания неустойки в размере 3% до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 2907804 руб.

Кроме того, поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования распространяются нормы закона о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 705264 руб. 50 коп., из расчета: (1400529 + 10000 )х 50%. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 100000 руб.

Так же, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату экспертизы в размере 5000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 110 руб. 74 коп.; в пользу ООО «Оценщик» -расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются необоснованными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагая представленные доказательства достоверными и допустимыми.

Заявление в суде апелляционной инстанции Шевелёва М.И. о подложности представленного ответчиком доказательства- заявки на ремонт официального дилера ООО «Мерседес- Бенц Рус» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не требует отдельного разрешения в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.186 ГПК РФ, заявление стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, является основанием для проверки этого заявления путем назначения экспертизы или предоставления сторонами иных доказательств.

В данном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не оспариваемой калькуляцией, поэтому основания для дополнительной проверки данного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в правоохранительные органы о наличии признаков преступления в связи с предоставлением САО «РЕСО-Гарантия» указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, при этом оснований для вынесения частного определения в адрес участников процесса или третьих лиц в рассматриваемом споре не установлено.

Оспаривая постановленное судом решение, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе так же указывает, что при возложении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не учел, что истец уменьшил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, а также того, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фатахов В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2907 804 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения.

В качестве обоснования требований истцом было представлено экспертное заключение № 082-2021 от 01.03.2021 года, выполненное ИП Мордвиновым А.В. (т.1 л.д. 9-12).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца (т.1 л.д. 172).

Согласно заключению судебной экспертизы с дополнениями, выполненной ООО «Оценщик», стоимость автомобиля истца в соответствии с ценами дилера с учетом стоимости нормо-часа при обслуживании физических лиц на момент ДТП составляет 2311529 руб., стоимость автомобиля на момент заключения договора КАСКО – 3 648000 руб.

17.05.2022 года в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1400 529 руб. (т.2 л.д. 201-202).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1400 529 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном истцом в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – досудебной экспертизе, выполненной ИП Мордвиновым А.В., исходя из заключения которой истцом была определена стоимость исковых требований при подаче иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом право на изменение размера исковых требований прямо закреплено в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца в части размера страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, являются ошибочными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Полянская Е.Н.

Русанов Р.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2022 года.