Решение по делу № 33-3584/2023 от 13.03.2023

Судья Мельникова И.Н. 24RS0043-01-2022-000138-06

Дело № 33-3584/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Байкалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Байкалова Д.С.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Байкалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Байкалова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD31290000000068 от 23.10.2013 года за период с 24.10.2013 года по 06.05.2022 года в сумме 1180068 руб. 79 коп., из которых 931 706 руб. 62 коп. - основной долг, 248362 руб. 17 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14100 руб. 34 коп., всего взыскать 1194169 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Байкалову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года между сторонами было заключено кредитное соглашение № KD31290000000068, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24%, срок возврата кредита – 23.10.2020 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 06.05.2022 года в размере 1 487 564 руб. 82 коп., которую банк просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байкалов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд при вынесении решения сослался на кредитный договор, который является недопустимым доказательством, поскольку его подлинник отсутствует в материалах и не был представлен банком.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в силу уважительных причин не направил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Уколова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Байкаловым Д.С. было заключено кредитное соглашение № KD31290000000068, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. 00 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24%, срок возврата кредита – 23.10.2020 года. Заемщик обязался ежемесячно 23 числа вносить аннуитетные платежи в размере 24676 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, который составляет 24756 руб. 06 коп. (л.д.9).

Последний платеж должником произведен 23.07.2013 года, в меньшем, чем предусмотрено соглашением размере, что подтверждается выпиской, по счету имеющейся в деле (л.д.8). Согласно расчету банка сумма задолженности заёмщика по состоянию на 06.05.2022 года по основному долгу и процентам составляет 1487564 руб. 82 коп., в том числе 931706 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 555858 руб. 20 коп. – проценты, начисленные за период с 24.10.2013 года по 06.05.2022 года (л.д.7).

Ответчиком Байкаловым Д.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу заявленных требований и находя обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Байкалова Д.С. в пользу истца задолженности за период с 24.10.2013 года по 06.05.2022 года в сумме 1180068 руб. 79 коп., из которых 931 706 руб. 62 коп. - основной долг, 248362 руб. 17 коп. – проценты.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом, со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, верно указано, что, поскольку обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.06.2022, суд пришел к правильному выводу о том, что по платежам со сроком возврата до 28.06.2019 срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Однако, несмотря на верные выводы суда относительно периода, за который срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности истёк, судебная коллегия не соглашается с приведённым в решении расчетом задолженности, в связи с чем, полагает решение подлежащим изменению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом истечения срока исковой давности по платежам до 28.06.2019, применил его только к суммам процентов за пользование кредитом, взыскав задолженность по процентам за период с 28.06.2019 по 06.05.2022, что составило 248 362,17 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом банку отказал. При этом, по требованию о возврате основного долга в сумме 931706,62 рубля, суд полагал срок исковой давности не пропущенным, так как дата последнего платежа по кредиту – 23.10.2020, следовательно, на дату подачи иска – 28.06.2022 срок исковой давности не пропущен.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в иске и решении суда доводы о том, что вся сумма кредита погашается в последний месяц действия кредитного договора, в связи с чем, срок исковой давности по этому требованию не истек, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Согласно анкете-заявлению Байкалова Д.С. от 23.10.2013, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщику выдается кредит в размере один миллион рублей сроком на 84 месяца под 24% годовых, возврат которого производится ежемесячными обязательными платежами в размере 24676 рублей, уплачиваемыми ежемесячно 23 числа, последний платеж – в размере - 24756,06 рублей, дата последнего платежа по договору - 23.10.2020 года. То есть, возврат кредита производится ежемесячно равными аннуитетными платежами.

В соответствии с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, действовавшими на дату заключения кредитного договора - 23.10.2013, (пункт 3.6), по кредитам, предусматривающим расчеты аннуитетными платежами, погашение задолженности по кредиту производится клиентом аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела в качестве нового доказательства на основании абз. 3, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства, были приняты вышеуказанные Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, действовавшие на 23.10.2013.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного кредитного договора, график погашения задолженности, однако, таких доказательств банком представлено не было, ответчиком контррасчета также представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия обсуждая доводы апелляционной жалобы о применении норм ГК РФ о сроке исковой давности, исходит из условий заключенного между сторонами договора, и с учетом положений п.2 ст.200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, полагает, что срок исковой давности, следует исчислять отдельно по каждому платежу, включающему в себя как задолженность по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика Байкалова Д.С. подлежит взысканию задолженность за период, начиная с 28.06.2019 по 23.10.2020 (дата внесения последнего платежа), включая в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.6 Правил предоставления кредита.

Общий размер задолженности за период с 23.07.2019 по 23.10.2020 составит 370140 руб. 06 коп., исходя из расчета: 24676 руб.х15 мес., (последний месяц - 24676,06 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для иного расчета задолженности и отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности по всем платежам.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии о частичном (24,88%) удовлетворении требований банка в связи с применением срока исковой давности, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 3890,69 рублей (15637,82х24,88%), в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Оценивая довод ответчика об исключении из числа доказательств копии кредитного договора № KD31290000000068 от 23.10.2013, судебная коллегия отклоняет его, как несостоятельный.

Вопреки доводам заявителя о том, что его подлинник отсутствует в материалах и не был представлен банком, копия кредитного договора, представленная истцом при обращении в суд в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание параметров предоставления кредита, соответствует Общим условиям открытия, обслуживания и кредитования с использованием банковских карт, Правилам предоставления кредита с использованием банковских карт, а также тарифам, действовавшим на 23.10.2013.

Само по себе несогласие истца с содержащейся в материалах дела копией кредитного договора не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его содержание, как и иного кредитного договора, стороной ответчика суду представлено не было. Таких доказательств не приведено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.12 вышеуказанных Правил, кредитный договор – это договор о предоставлении банком клиенту денежных средств, заключенный между банком и клиентом в форме анкеты-заявления в рамках договора КБО (комплексного банковского обслуживания). Анкета-заявление Байкалова Д.М., договор банковского комплексного обслуживания, подписанные Байкаловым Д.С., истцом в дело представлены, подпись Байкалова Д.С. в указанных документах последним не оспорена, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения Байкаловым Д.С. кредитного договора опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Байкалова Д.С., а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Байкалова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD31290000000068 от 23.10.2013 года за период с 28.06.2019 года по 06.05.2022 года в размере 370140 руб. 06 коп. и государственную пошлину в размере 3890 руб. 69 коп.

В остальной части решение Пировского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Байкалова Д.С, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи