Решение по делу № 33-10935/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10935/2023 УИД 78RS0005-01-2021-005332-10 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-608/2022 по апелляционной жалобе Никулина Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Никулину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета залога, - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Никулину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк», действующей на основании доверенности, ответчика Никулина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Никулину Д.А. о взыскании денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ФГКУ «Росвоенипотека» указал, что 7 августа 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Никулиным Д.А. был заключен договор целевого жилищного займа (далее Договор ЦЖЗ) №1506/00179362, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Целевой жилищный заем в размере 1090672 рублей предоставлен: - для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 7 августа 2015 года № ВИ-ЗК-ЗК028056, заключенному Никулиным Д.А. с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», для приобретения в собственность Никулина Д.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее спорная квартира) со сроком передачи застройщиком жилого помещения не позднее 30 сентября 2017 года в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию; - для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Никулина Д.А. в соответствии с кредитным договором от 7 августа 2015 года № 6757/2015, заключенным Никулиным Д.А. с ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк»).

После введения объекта в эксплуатацию и передачи Никулину Д.А. спорной квартиры <...>, право собственности Никулина Д.А. зарегистрировано 6 июля 2017 года. Залог в силу закона в пользу Российской Федерации зарегистрирован 6 июля 2017, залог в силу закона в пользу ПАО «Связь-Банк» на весь объект зарегистрирован 6 июля 2017 года за номером регистрации <...><...> Никулин Д.А. исключен из реестра участников НИС по основаниям, не предусматривающим начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, именной накопительный счет Никулина Д.А. закрыт 28 ноября 2019 года (дата возникновения основания для исключения из реестра участников НИС - 18 августа 2019 года) без права на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении Никулина Д.А. Ввиду увольнения Никулина Д.А. с военной службы и отсутствия у него оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете 18 декабря 2019 года Никулину Д.А. было направлено уведомление о необходимости возврата средств целевого жилищного займа с приложением графика возврата задолженности, с получением которого Никулин Д.А. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако возврат суммы целевого жилищного займа согласно графику Никулиным Д.А. произведен не был. 14 февраля 2020 года в ответ на обращение Никулина Д.А. от 11 февраля 2020 года Никулину Д.А. было сообщено о необходимости погашения задолженности и повторно направлено уведомление от 18 декабря 2019 года с приложением, однако, до настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Никулиным Д.А. не погашена, пени по Договору ЦЖЗ продолжают начисляться.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека» просил суд взыскать с Никулина Д.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства, предоставленные по Договору ЦЖЗ от 7 августа 2015 года №1506/00179362, в размере 2037702 рубля 73 копейки, пени по состоянию на 9 августа 2021 года в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 107433 рубля 35 копеек; пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10 августа 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

ПАО «Промсвязьбанк», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета залога, к Никулину Д.А. заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» указало, что истец ФГКУ «Росвоенипотека» и третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» претендуют на обращение взыскания на принадлежащую ответчику Никулину Д.А. спорную квартиру, которая находится в залоге одновременно и у истца, и у третьего лица.

26 июня 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Никулиным Д.А. заключен кредитный договор № 4173786, на основании которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставило Никулину Д.А. денежные средства в размере 1781683 рубля, сроком на 119 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 9,5 % годовых, с целевым использованием: для погашения задолженности по рефинансируемому кредиту. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытого в Банке.

Исполнение обязательств Никулина Д.А. по договору обеспечивается ипотекой (залогом) спорной квартиры.

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, заемщик обязан не позднее даты ежемесячного аннуитетного платежа каждого календарного месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была осуществлена государственная регистрация ипотеки спорной квартиры, 26 июня 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» была получена закладная б/н. 18 августа 2019 года Никулин Д.А. был исключён из реестра участников НИС без права на использование накоплений. Принимая во внимание, то, что ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с увольнением военнослужащего заявлены исковые требования о взыскании задолженности по Договору ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество, то у ПАО «Промсвязьбанк», как первоначального кредитора, возникает право взыскания досрочной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, даже в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 15 июня 2022 года сумма просроченной задолженности Никулина Д.А. составляет – 1559831 рубль 24 копейки, в том числе: 1489192 рубля 16 копеек - размер задолженности по основному долгу; - 70639 рублей 08 копеек - размер задолженности по процентам.

ПАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с Никулина Д.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 4173786 от 26 июня 2019 года по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 1559831 рубль 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21999 рублей; в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4173786 от 26 июня 2019 года, обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5680000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета залога, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С Никулина Дмитрия Александровича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства, предоставленные по договору целевого жилищного займа от 7 августа 2015 года №1506/00179362, в размере 2 037 702 рубля 73 копейки, пени по состоянию на 9 августа 2021 года в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 107 433 рубля 35 копеек; пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10 августа 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу.

С Никулина Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 4173786 от 26 июня 2019 года по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 1 559 831 рубль 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21999 рублей, а всего – 1 581 830 рублей 24 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажную стоимости в размере 5 680 000 рублей.

Также указано на то, что требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге одновременно у истца и третьего лица (кредитора) подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

С Никулина Дмитрия Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 275 рублей 88 копеек.

С Никулина Дмитрия Александровича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Никулин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что 24 июня 2022 года судом первой инстанции к производству был принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции (часть первая). При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2 статьи 42 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 июня 2022 года ответчик Никулин Д.А. не присутствовал, исковое заявление третьего лица было направлено в адрес ответчика лишь 24.06.2022 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2022 года, решение принято судом в судебном заседании без надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления третьего лица.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенные судом нарушения при рассмотрении искового заявления третьего лица и неизвещение ответчика о принятии искового заявления ПАО «Промсвязьбанк», определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 28.06.2022.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что банк не поддерживает исковые требования в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, включая расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления.

Ответчик Никулин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал ссылаясь на погашение задолженности как по договору целевого жилищного займа, так и по кредитному договору.

Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщив также, что ответчик погасил задолженность в размере 2794006 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 7 августа 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Никулиным Д.А. был заключен Договор ЦЖЗ №1506/00179362, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (л.д. 12-13).

В силу пунктов 3.1. и 3.2. указанного Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставлен заемщику: в размере 1090672 рублей для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 7 августа 2015 года № ВИ-ЗК-ЗК028056, заключенному Никулиным Д.А. с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад», для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, (далее спорная квартира) со сроком передачи застройщиком жилого помещения не позднее 30 сентября 2017 года в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от 7 августа 2015 года № 6757/2015, заключенным заемщиком с ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее ПАО «Промсвязьбанк»).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, установленные Законом О накопительно-ипотечной системе и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370).

В соответствии с Договором ЦЖЗ, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора являются: последующий залог прав требования заемщика по договору участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) в пользу Российской Федерации в лице Учреждения по последующему договору залога прав требования с даты его государственной регистрации до даты регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (квартиру), указанное в пункте 3 настоящего договора (пункт 5.1.). Ипотека жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 3 настоящего договора, в пользу Российской Федерации в лице Учреждения и Кредитора, возникающая в силу закона со дня государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (квартиру) (пункт 5.3.).

26 июня 2019 года между ответчиком Никулиным Д.А. (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №4173786, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Никулину Д.А. денежные средства в размере 1781683 рубля, сроком на 119 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 9,5 % годовых, с целевым использованием: для погашения задолженности по рефинансируемому кредиту. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>

Согласно предварительному договору № ВИ-ЗК-ЗК028056 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 августа 2015 года, заключенному ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» с Никулиным Д.А. цена основного договора составит 3193295 рублей (л.д. 35-41).

9 сентября 2015 года между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (застройщик) и Никулиным Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор № ВИ-46552/0815-МБ2/8 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 57-72), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатную квартиру), по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 4.1. договора № ВИ-46552/0815-МБ2/8 участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры составляет 3193295 рублей. Для оплаты стоимости квартиры участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в размере 2102623 рубля, предоставляемые ему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора 6757/2015 от 7 августа 2015 года; средства целевого жилищного займа в размере 1090672 рубля, предоставляемые ему ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору ЦЖЗ №1506/00179362 от 7 августа 2015 года.

ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства, заключающиеся в предоставлении суммы в размере 1090672 рубля для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре № ВИ-ЗК-ЗК028056 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 7 августа 2015 года, на банковский счет заемщика, исполнил надлежащим образом, а также до момента получения уведомления об аннулировании именного накопительного счета ответчика производил погашение обязательств в соответствии с кредитным договором № 4173786 от 26 июня 2019 года, заключенным заемщиком с ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по кредитному договору также исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в размере 1781683 рубля.

Согласно Выписке из ЕГРН от 12 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24 сентября 2015 года зарегистрирован залог в силу закона в пользу Российской Федерации за номером регистрации <...> и залог в силу закона в пользу ПАО «Связь-Банк» за номером регистрации <...> (л.д. 15-17).

После введения объекта в эксплуатацию и передачи Никулину Д.А. спорной квартиры <...> право собственности Никулина Д.А. зарегистрировано 6 июля 2017 года, номер регистрации <...> Залог в силу закона в пользу Российской Федерации зарегистрирован 6 июля 2017 года за номером регистрации <...>3. Основание государственной регистрации залога: Договор ЦЖЗ от 7 августа 2015 года № 1506/00179362. Залог в силу закона в пользу ПАО «Связь-Банк» на весь объект зарегистрирован 6 июля 2017 года за номером регистрации <...>. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН от 25 июня 2019 года (л.д. 73-74, 86-87).

После завершения строительства объекту присвоен адрес: <...>. Квартира передана ответчику Никулину Д.А. по акту приема-передачи от 7 июня 2017 года. 6 июля 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика Никулина Д.А. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-74).

Согласно справке от 25 ноября 2020 года (л.д. 11) на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти (Вх.№231 дсп от 21 ноября 2019 года) об исключении из реестра без права использования накоплений с датой возникновения основания для исключения 18 августа 2019 года, именной накопительный счет Никулина Д.А. закрыт.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением уведомления о закрытии именного накопительного счета ответчика.

ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ответчика Никулина Д.А. были направлены уведомления и графики возврата задолженности (исх.№НИС-3/2/17074 от 18 декабря 2019 года (л.д. 24-29), исх.№НИС-3/2/-05/2241 от 14 февраля 2020 года (л.д. 75-82). В подтверждение отправки указанных документов в адрес ответчика представлены Список №1095 (л.д.30-32), Список №524 (л.д. 83-84).

В течение шести месяцев со дня направления ответчику графика возврата задолженности обязательства по внесению платежей в счет возврата задолженности по договору целевого жилищного займа им не исполнялись.

Помимо предоставления денежных средств в размере 1090672 рубля для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре, ФГКУ «Росвоенипотека» на основании пункта 3.2 Договора ЦЖЗ производило погашение обязательств по кредитному договору № 6757/2015 от 7 августа 2015 года, заключенному Никулиным Д.А. с ПАО АКБ «Связь-Банк», перечислив за период с 7 декабря 2015 года по 21 ноября 2019 года денежные средства в общей сумме 947030 рублей 73 копейки, что подтверждается карточками №1-3 учета средств и расчетов (л.д. 88, 89-93, 94-98).

Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека», по состоянию на 9 августа 2021 года задолженность Никулина Д.А. по Договору ЦЖЗ №1506/00179362 от 7 августа 2015 года составляет 2415136 рублей 08 копеек, в том числе: 2037702 рубля 73 копейки - задолженность по договору ЦЖЗ, 107433 рубля 35 копеек - пени по состоянию на 9 августа 2021 года в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 июня 2022 года сумма задолженности Никулина Д.А. по кредитному договору составляет – 1559831 рубль 24 копейки, в том числе: 1489192 рубля 16 копеек - размер задолженности по основному долгу; - 70639 рублей 08 копеек - размер задолженности по процентам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов от 25 мая 2022 года №46-ТВЭН (л.д. 154-181), рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) составляет 7100000 рублей.

Разрешая исковые требования истца, третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца 1 пункта 15 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон «О накопительно-ипотечной системе») реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В статье 14 Закона О накопительно-ипотечной системе установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (пункт 2 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона О накопительно-ипотечной системе одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (часть 2 статьи 15 Закона О накопительно-ипотечной системе).

В силу Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (далее - Правила от 15 мая 2008 года № 370), уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (пункт 79). В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора (пункт 89).

В пункте 76 Правил от 15 мая 2008 года № 370 указано, что в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с пунктом 8 Договора ЦЖЗ от 7 августа 2015 года целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Установленная Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования по состоянию на 18 августа 2019 года (увольнение Никулина Д.А. с военной службы) составляла 7,25 % годовых.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа предусмотрена подпунктом «в» пункта 85 Правил от 15 мая 2008 года № 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Россиийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон Об ипотеке (залоге недвижимости)) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 43 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека) (абзац 1). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (абзац 2).

Из статьи 46 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 1). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой (пункт 2).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Никулин Д.А., заключая кредитный договор принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом, согласившись также с обязанностью самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств в случае его исключения из реестра участников НИС.

На момент заключения Договора ЦЖЗ от 7 августа 2015 года №1506/00179362 Никулин Д.А., являясь лицом, включенным в реестр участников НИС, выразил согласие с условиями вышеуказанного договора, в том числе с пунктом 9, согласно которому средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Промсвязьбанк» требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 07.08.2015 года и по кредитному договору от 26.06.2019 года № 4173786, поскольку на момент предъявления иска ФГКУ «Росвоенипотека» обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа после исключения ответчика из реестра участников НИС Никулиным Д.А. не исполнялись, возврат суммы займа в соответствии с графиком не производился.

При этом право ПАО «Промсвязьбанк» требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил, в случае предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателя по последующему договору об ипотеке, прямо предусмотрено положениями ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком платежных документов, справки ПАО «Промсвязьбанк», сообщения ФГКУ «Росвоенипотека», ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведено погашение как кредитной задолженности по кредитному договору от 26.06.2019 года перед ПАО «Промсвязьбанк», так и по договору целевого жилищного займа от 07.08.2015 года в сумме 2794006 рублей.

Факт уплаты денежной суммы в указанном размере на счет ФГКУ «Росвоенипотека» подтверждается также квитанцией АО «Тинькофф банк» от 11.05.2023 года.

Доказательств наличия задолженности у ответчика по указанным договорам, включая пени, истцом, третьим лицом не представлено.

Учитывая исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, представленных по договору целевого жилищного займа, уплату пени, погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 26.06.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца, третьего лица денежных сумм, предъявленных ко взысканию в соответствующих исковых заявлениях.

Поскольку в настоящее время задолженность по обеспеченным залогом недвижимого имущества обязательствам отсутствует, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <...> так же не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае если истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов, необходимо установить являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиками в период рассмотрения спора.

Учитывая, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Промсвязьбанк» являлись обоснованными, между тем, истцом, на которого было возложено бремя оплаты судебной экспертизы, ее проведение не оплачено, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, в размере 24500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, с Никулина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 20 275 рублей 88 копеек.

Оснований же для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21999 рублей в добровольном порядке уплачены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Промсвязьбанк» к Никулину Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с Никулина Дмитрия Александровича (паспорт серии <...>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24500 рублей.

Взыскать с Никулина Дмитрия Александровича (паспорт серии <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 20 275 рублей 88 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2023